Решение по делу № 2-3464/2016 от 19.09.2016

Дело № 2-3464/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года                     г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Балакиной А.В.

при секретаре Жуковой А.Н.,

с участием истца Симоняна Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоняна ФИО6 к Котову ФИО7 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки,

установил:

Истец Симонян Г.С. обратился в суд с иском к ответчику Котову В.В. о взыскании неустойки в размере №% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата долга.

В обоснование требований указано, что Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника Котова В.В. взысканы денежные средства в размере № рублей. Из них № руб. в качестве основного сумы долга, № руб. в качестве процентов за пользование займом и № руб. в качестве неустойки. В рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отделе СП по <адрес>, взыскание обращено на ? пенсии должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила № руб. Сумма основного долга не возвращена и неустойка взыскана в период до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с должника подлежит взысканию неустойка, в предусмотренном договором размере с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического возврата долга. Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена компенсация в размере №% начисляемого на просроченную сумму долга за каждый просрочены день до дня фактического возврата долга. Просит добровольно снизить процент неустойки с № до 0№ %.

Истец Симонян Г.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Котов В.В. в судебном заседании не явился, извещен.

Представитель ответчика Лукьяненко С.В. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве возражала против удовлетворения требований, указала, что ответчик является неработающим пенсионером, ежемесячно Пенсионный фонд с его пенсии перечисляет №% в счет исполнения по исполнительному производству. Считает что истец злоупотребляет правом за счет сложившей ситуации, т.к. мог обратится с иском об обращении взыскания на имущество ответчика. У ответчика такая возможность отсутствует, поскольку судебные приставы наложили на его имущество арест. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки по ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Судом установлено, что решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Симонян Г.С. удовлетворены частично, с Котова В.В. в пользу Симонян Г.С. взыскано в качестве основного долга № рублей, проценты за пользование денежными средствами № рубля, неустойка № рублей, всего взыскано № рублей, а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере № рубля (л.д.21-24).

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен в части, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере № рубля, проценты взыскивать по день возврата суммы долга. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойку по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере №% от просроченной суммы за каждый просроченный день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. С ФИО2 взыскана госпошлину в размере № рублей в доход местного бюджета.

Данным решением установлено: «На основании решения <данные изъяты> районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ были выпущены исполнительные листы о взыскании указанных денежных средств с Котова В.В. в пользу Симонян Г.С.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных исполнительных листов и решения суда судебным приставом – исполнителем по <адрес> УФССП по <адрес> были возбуждены исполнительные производства № и №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №/СД (л.д. 13).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной отделом судебных приставов по <адрес> следует, что по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности Котовым В.В. частями были перечислены денежные средства в пользу взыскателя Симонян Г.С.: ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, а всего № рублей (л.д. 6).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка, как мера обеспечения обязательства призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства. В этом смысле размер взыскиваемой судом неустойки не должен снижать уровень гарантий гражданско-правовой защиты кредитора, способствовать безнаказанности должника в случае уклонения его от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, суд полагает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, поскольку вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ

Согласно расчета истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет № дней просрочки размер неустойки составил № рублей из расчета № № руб.

На основании статьи 333 ГК РФ, условием снижения неустойки является несоразмерность подлежащей уплате суммы последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем по смыслу абзаца 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, в связи с чем полагает возможным, исходя из двукратной ставки банковского процента Банка России, снизить размер неустойки до 1 №

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с Котова В.В. в пользу Симонян Г.С. неустойки по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере №% от просроченной суммы за каждый просроченный день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, однако сумма неустойки с учетом указанных обстоятельств, должна быть уменьшена до № рублей.

В соответствии со ст. 103 части 1 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию госпошлина из расчета (№ рубля в доход местного бюджета (в соответствии со статьей 333.19 НК РФ от суммы удовлетворенных исковых требований истца).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Симоняна ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Котова ФИО9 в пользу Симоняна ФИО10 неустойку по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 № коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Котова ФИО11 госпошлину в размере №) рубль в доход местного бюджета.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 07 ноября 2016 г.

Судья А.В. Балакина