Решение по делу № 2-1470/2017 ~ М-1677/2017 от 14.07.2017

Дело № 2- 1470/2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2017 года

Первомайский районный суд ... в составе

председательствующего судьи     Федько Н.В.,

при секретаре                 Гольтяпиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску Романова А.К. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Романов А.К. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ... между ним и САО «ВСК» был заключен договор страхования ... на основании Правил №119 «Комплексного ипотечного страхования» от 10.07.2014, являющихся неотъемлемой частью полиса. Объектом страхования являлся жилой дом по адресу: .... ... произошел страховой случай: после обильных осадков отошла северо-восточная стена дома вместе с фундаментом и обрушились плиты перекрытия первого этажа. ... он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения согласно договору в размере 1888043,92 рубля. Страховыми рисками по договору являются риски утраты или повреждения дома вследствие стихийных бедствий, в частности. В подтверждение своих требований он представил документы из УМВД России по ... об отсутствии противоправных действий третьих лиц, а также справки из Пензенского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о чрезмерных осадках (более 50 мм за 12 часов), прошедших незадолго до наступления страхового случая (пп. п п. 3.3.1.4.1 Правил страхования). На основании п. 8.2.1 Правил страхования САО «ВСК» провела строительно-техническое исследование, пригласив специалиста ООО «ОцЭкс», согласно заключению которого, заявленные повреждения конструктивных элементов жилого дома произошли в результате несоблюдения технологии при строительстве данного дома. САО «ВСК» было отказано в страховой выплате. Не согласившись с решением страховой компании, он обратился в АНО «Пензенская ЛСЭ», согласно заключению которой причиной обрушения плит перекрытия, разрушения стены и фундамента жилого ... по ... в ... не является недостаточная ширина опирания плит перекрытия на каменные конструкции, как указано в заклшючении ... от .... Опирание ребристых плит перекрытия жилого ... на каменные конструкции выполнено в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, он обратился к ответчику с претензией о страховой выплате ..., ответа не последовало. В настоящее время САО «ВСК» не доказало, что повреждения жилого дома, принадлежащего страхователю, произошли не в результате действия непреодолимых сил стихийного характера (в данном случае – затопления фундамента дома очень сильным дождем и превышающими месячные нормы атмосферными осадками), а в результате ошибок строителей. Размер страхового возмещения в сумме 1 888 043,92 рубля, подлежащий выплате, подтверждается результатами оценки дома истца (отчет об оценке №СБ 15.182 от ...). Рыночная стоимость дома, согласно отчету, составляет 2 205 800 рублей. Так как дом в результате страхового случая разрушился, то для приведения его в прежнее состояние, необходимо построить вновь. Неустойка за просрочку страховой выплаты составит 1 888 043,92 руб. х 1%х23дн.=434 250 руб. Его имущество уничтожено, он не имеет материальных возможностей восстановить его, вынужден жить с семьей на съемной квартире, в связи с чем испытывает моральные страдания. Моральный вред оценивает в 100 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя составили 30 000 рублей. Просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Романова А.К. страховое возмещение в сумме 1888043, 92 руб.; неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства в размере 434 250 руб.; штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу истца; моральный вред в сумме 100 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Романова А.К. страховое возмещение в сумме 1 698 218 рублей в соответствии с отчетом об оценке ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от ...; неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства в размере 7 978 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 296 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца; моральный вред в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей; расходы по получению справок из гидрометеоцентра в сумме 8 642 рубля; расходы на судебную экспертизу в сумме 15 450 рублей; расходы на экспертизу в сумме 12 000 рублей.

Истец Романов А.К. и его представитель Скитович Р.И., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Страховое акционерное общество «ВСК» Бандина А.В., действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что страхователем не доказаны заявленные исковые требования, в том время как бремя доказывания фактов страхового случая и размера страхового возмещения законом возложено на истца. Считает, что заявленные повреждения конструктивных элементов жилого дома произошли в результате несоблюдения технологий при строительстве данного дома, а не в результате какого-либо стихийного бедствия, как указано истцом. Никаких допустимых доказательств того, что в заявленный истцом период времени на территории ... имело место какое-либо стихийное бедствие, не представлено. Полагает, что отказ в выплате страхового возмещения является законным, обоснованным, полностью соответствует требованиям действующего законодательства, в то время как требования истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Романов А.К. является собственником жилого дома по адресу: ..., приобретенного на денежные средства, полученные на основании кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» (т.1, л.д. 6, 7). ... между истцом и САО «ВСК» был заключен договор страхования указанного жилого ... в соответствии с Правилами №119 «Комплексного ипотечного страхования» от 10.07.2014. Выгодоприобретателем первой очереди по договору указан ПАО «Сбербанк России» (т.1, л.д. 9). ... истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, указывая, что ... произошел страховой случай: после обильных осадков отошла северо-восточная стена дома вместе с фундаментом и обрушились перекрытия первого этажа (т.1, л.д. 87-88).

... САО «ВСК» был организован осмотр, о чем составлен акт ..., в котором, со слов Романова А.К., указано, что повреждение дома произошло в результате подтопление грунтовыми водами. ... Романов А.К. направил запрос в САО «ВСК» о ходе рассмотрения его заявления. ... ответчиком в адрес Романова А.К. направлен ответ с просьбой представить полный комплект документов, установленный Правилами страхования.

В соответствии с п. 8.2.1 Правил страхования САО «ВСК» было проведено строительно-техническое исследование причин разрушения жилого дома. Согласно заключению ООО «ОцЭкс» ... от ... по результатам проведенного осмотра ... поврежденного жилого дома строительный эксперт ООО «ОцЭкс» считает, что причиной обрушения перекрытия жилого дома является нарушение требований Рекомендаций по применению железобетонных типовых плит в покрытиях зданий промышленных предприятий» Серия 1.400-11/91 и СП 15.13330.2012 «СНиП II-22-81*. Каменные и армокаменные конструкции», п. 9.42, на основании которых ширина опирания плит на каменные конструкции должна быть 120 мм, а фактически по результатам осмотра установлено – 65 мм, то есть на 45% меньше необходимого. Выполнение отделочных работ и, как следствие, дополнительные нагрузки на плиты перекрытия, например, в виде цементно-песчаной стяжки, привело к сколу рядового кирпича цокольной части здания, на который опирались опорные столики ребристых плит перекрытия. В результате обрушения цокольного перекрытия произошло выдавливание наружу ленточного фундамента с кирпичной кладкой стен. Ограждающие конструкции стен на 95 мм опирались на разрушенное цокольное перекрытие (т.1, л.д. 93-132). ... САО «ВСК» в адрес истца, а также ПАО «Сбербанк России» было направлено сообщение об отказе в выплате страхового возмещения.

Письмом исх. ... от ... САОГ «ВСК» отказало Романову А.К. в страховой выплате, поскольку документы компетентных органов, подтверждающие причинно-следственную связь установленных справками Пензенского ЦГМС – филиал ФГБУ «Приволжское УГМС» природных явлений и повреждений конструктивных элементов принадлежащего Романову жилого дома, не представлены, дата события не установлена (т.1, л.д. 170-172).

Суд считает, что САО «ВСК» обосновано отказало в выплате страхового возмещения Романову А.К. ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 3.3.1 Правил №119 комплексного ипотечного кредитования предусмотрено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное Договором страхования из числа групп страховых рисков, указанных в п. 3.3.1.1-п.3.3.1.8 Правил страхования, с наступлением которого у Страхователя (Выгодоприобретателя) возникают убытки от гибели или повреждения застрахованного имущества.

В соответствии с п. 3.3.1.4.1 указанных правил страхования в рамках страхования по данной группе рисков, страховым случаем является утрата (гибель), недостача или повреждение застрахованного имущества вследствие: п) очень сильного дождя/сильного ливня – значительных жидких или смешанных атмосферных осадков (дождя, ливневого дождя, мокрого снега, дождя со снегом) в количестве выпавших осадков (варианты): 1. не менее 50 мм за период времени не более 12 часов, 2. не менее 30мм за период времени не более 1 часа; 3. не менее 120 мм за период времени не более 48 часов.

Согласно п. 3.3.1.10 Правил страхования не являются страховыми случаями события (на случай наступления которых страхование осуществляется) разрушение или повреждение объекта или отдельных его элементов, наступившее вследствие их физического износа, ошибок проектирования, монтажа, некачественного выполнения работ или дефектов (недостатков материалов).

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что относят к страховому случаю стихийное бедствие в виде сильного дождя/сильного ливня (пп. «п» п. 3.3.1.4.1 Правил). Согласно справкам Пензенского ЦГМС - филиал ФГБУ «Приволжское УГМС» количество выпавших осадков в сентябре 2016 года в ... составило 93,6 мм, что соответствует 184% месячной нормы, в ночь с 21 на ... в ... наблюдалось опасное природное явление – очень сильный дождь, количество осадков за 12 часов составило 52 мм (л.д. 11, 12).

Однако данные сведения не свидетельствуют о том, что разрушение жилого ... в ... произошло в результате стихийного бедствия – очень сильного дождя, поскольку, в справке за сентябрь 2016 года не приведены данные, подпадающие под понятие сильного дождя в соответствии с пп. «п» п. 3.3.1.4.1 Правил комплексного ипотечного страхования САО «ВСК», а доказательств того, что сильный дождь в ночь с 21 на ... привел к разрушению жилого дома, произошедшему, со слов Романова А.К., ..., истцом не представлено.

Для определения причин разрушения стены и фундамента жилого ... в ... судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ... от ... наиболее вероятной причиной обрушения плит перекрытия, разрушения стены и фундамента жилого ... в ... является чрезмерное увлажнение фундамента и скопление воды у восточной стены жилого дома в пониженной части земельного участка (под стеной), в результате чего произошло ухудшение свойств грунта (нарушение плотности), просадка и, как следствие, разрыв монолитного железобетонного фундамента и смещение фундаментных блоков, после чего произошел скол опорной площадки и смещение (падение) плит перекрытия. Определить время образования (давность) обрушения плит перекрытия, разрушение стены фундамента жилого дома ... не представляется возможным в связи с отсутствием методик. Причиной образования повреждений жилого дома по адресу: ... может являться подтопление фундамента, произошедшее в результате выпадения чрезмерных осадков. Учитывая техническое состояние исследуемого жилого дома по адресу: ... его можно отнести к категории непригодных для проживания, так как дальнейшая эксплуатация исследуемого строения является опасной для жизни проживающих людей, вследствие возможного обрушения несущих конструкций (т.2, л.д. 23-33).

Эксперт ЕАА в судебном заседании заключение экспертизы поддержал, пояснил, что в ходе проведения экспертизы не проводилось обследование строительных конструкций жилого дома, не проведены инженерно-геологические изыскания грунта, вывод о причинах разрушения жилого дома сделан исходя из технического состояния конструкций методом исключения других возможных причин. Определить, чрезмерные осадки либо длительное подмокание грунта явилось причиной разрушение жилого дома, не представляется возможным в связи с тем, что исследование проведено по прошествии длительного периода времени.

Суд считает, что само по себе указание в заключении экспертизы на то, что причиной образования повреждений жилого дома может являться подтопление фундамента, произошедшее в результате выпадения чрезмерных осадков, не может свидетельствовать о наступление страхового случая вследствие стихийного бедствия в виде дождя, поскольку, во-первых, экспертом сделан вероятностный вывод, не исключающий другие возможные причины разрушения жилого дома, во –вторых, не любое выпадение чрезмерных осадков подпадает под понятие сильного ливня согласно Правилам комплексного ипотечного кредитования САО «ВСК». Кроме того, эксперт ЕАА в судебном заседании пояснил, что причиной разрушения жилого дома могло являться и длительное подмокание фундамента, поскольку данный угол жилого дома находиться в низине, у дома отсутствует водонепроницаемая отмостка, система водоотведения, снегозадержатели. В связи с особенностями местоположения жилого дома Романов А.К., как собственник жилого дома, должен был предпринять меры к тому, чтобы вода в наименьшем количестве уходила под фундамент, что им сделано не было.

Таким образом, заключение судебной строительно-технической экспертизы не является допустимым и относимым доказательством, подтверждающим наступление страхового случая вследствие стихийного бедствия.

Допрошенный в судебном заседании специалист МИВ выводы экспертизы ООО «ОцЭкс» от ... поддержал, дополнительно пояснил, что при строительстве жилого дома использовались ребристые плиты, бывшие в употреблении, что является нарушением требований «Рекомендаций по применению сборных железобетонных типовых плит в покрытиях зданий промышленных предприятий» серия 1.400-11/91.

Таким образом, все имеющиеся в материалах дела доказательства: заключение ОГОО «ОцЭкс» ... от ..., заключение судебной строительно-технической экспертизы свидетельствуют о нарушении строительных норм и правил при строительстве жилого дома: использование при строительстве ребристых плит бывших в употреблении, отсутствие водонепроницаемой отмостки, системы водоотведения и снегозадержания, и не подтверждают разрушение жилого дома вследствие стихийного бедствия.

В соответствии с положением п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, повреждение застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

По настоящему делу событий, обладающих признаками вероятности и случайности, не наступило. Поскольку истец не доказал наступление страхового случая, исковые требования о взыскании страхового возмещения, а также производные требования – о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Романова А.К. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.     

    Мотивированное решение изготовлено ....

Судья:

...

...

...

...

...