Решение по делу № 33-7961/2017 от 06.10.2017

Судья Чванов О.А. Дело № 33-7961

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елкановой И.А.,

судей Луевой Л.Ю., Рябихина О.Е.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вагарина А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест СВ» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе третьего лица Пужаева В.В. на заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 12 октября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., объяснения представителя третьего лица Воробьева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Федоровой Н.А., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вагарин А.Ю. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест СВ» (далее – ООО «Гефест СВ») о взыскании неустойки по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 22 апреля 2015года между ним и Пужаевым В.В. был заключен договор займа, по условиям которого Вагарин А.Ю. предоставил в долг денежные средства в размере 2000000рублей, а заемщик обязался возвратить их в срок до 22 июня 2015 года, уплатив срочные проценты из расчета 5% за каждый календарный месяц пользования займом. В случае невозвращения заемщиком займа в установленный срок предусмотрена уплата пени из расчета 0,15% от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа с ООО«Гефест-СВ» был заключен договор поручительства от 22 апреля 2015 года, в соответствии с п.1.1. которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за неисполнение Пужаевым В.В. обязательств, возникших на основании вышеуказанного договора займа в том же объеме, что и заемщик.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 07 декабря 2015года, оставленным в части без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2016 года, с ООО«Гефест СВ» как с поручителя в пользу Вагарина А.Ю. взысканы по договору займа долг в размере 2000000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 16712 рублей 33 копейки, пеня (договорная неустойка) по состоянию на 30 сентября 2015 года в размере 830 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18288 рублей 47 копеек, расходы по проведению оценки имущества в размере 20000 рублей. Также обращено взыскание на заложенное имущество.

В связи с тем, что на 20 июля 2016 года заем не возвращен, проценты, неустойка также не уплачены, в соответствии с п. 9.2 договора займа истец обратился с настоящими исковыми требованиями о взыскании неустойки за просрочку возврата займа за период с 01 октября 2015 года по 20 июля 2016 года.

Рассмотрев настоящий спор, суд постановил заочное решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «Гефест СВ» в пользу ВагаринаА.Ю. неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01октября 2015 года по 20 июля 2016 года в размере 882000 рублей, сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины 12020 рублей, расходы, связанные с извещением ответчика – 471 рубль 41 копейка.

В апелляционной жалобе третье лицо Пужаев В.В. просит отменить решение суда, считает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает неправомерным рассмотрение дела Волжским районным судом в связи с неправильным определением подсудности, поскольку основной договор займа не содержит положений об определении сторонами места рассмотрения споров в судебном порядке. Просит перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции. Также просит передать настоящее дело по подсудности в Татищевский районный суд Саратовской области, снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда города Саратова от 07 декабря 2015 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2016 года с ООО «Гефест СВ» в пользу Вагарина А.Ю. взыскана сумма долга по договору займа в размере 2000000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 16712 рублей 33копейки, пени в сумме 830 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18288 рублей 47 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО«Гефест СВ», путем реализации с публичных торгов: автомобиль марки «БКМ-317-01 48101В 48101», 2007 года выпуска, двигатель № Д2452F2.230745, шасси №отсутствует, кузов №33070070117253, цвет белый, VIN Х0848101В7С301425, государственный регистрационный номер Т738ВС64, с установлением начальной продажной стоимости в размере 888 664 рублей; автомобиль марки «Урал 4320», 1991года выпуска, двигатель № 740.10-886697, шасси № 044617, кузов № не установлен, цвет зеленый, VIN отсутствует, государственный регистрационный номер Т013КС64, с установлением начальной продажной стоимости в размере 995729 рублей; экскаватор-бульдозер-погрузчик БП-9, 2010 года выпуска, заводской номер машины № 0111(90200086), двигатель № 497903, коробка передач № 31726, основной ведущий мост (мосты) № 49992-02 (616135), государственный регистрационный номер 64 СН 1679, с установлением начальной продажной стоимости в размере 875801 рубля.

Обязанность об уплате долга, пеней и процентов была возложена на ответчика как на поручителя на основании договора займа от 22 апреля 2015 года, заключенного с Пужаевым В.В., и договора поручительства от той же даты.

Пени взысканы за период по 30 сентября 2015 года.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 421 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установив наличие обязательств ответчика по уплате долга, факт неисполнения заемщиком и поручителем взятых на себя обязательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 1.8 договора поручительства от 22 апреля 2015 года все споры по настоящему договору разрешаются в суде по месту нахождения кредитора, соблюдение претензионного или иного досудебного порядка не требуется (л.д. 10).

Характер заявленных требований не относится к категории споров, исключающих договорную подсудность, предусмотренную ст.ст.26, 27 и 30ГПКРФ.

Отсутствие в договоре займа аналогичных условий не отменяет названных положений, предусмотренных договором поручительства.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и для передачи дела в Татищевский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу не имеется.

Что касается заявления автора апелляционной жалобы о снижении размера взысканной неустойки, необходимо учесть следующее.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора поручительства ответчик подтвердил свое согласие отвечать перед кредитором за неисполнение Пужаевым В.В. обязательств, возникших на основании договора займа в том же объеме, что и заемщик, из чего следует, что соглашался и со штрафными санкциями, применение которых наступает в связи с нарушением заемщиком сроков погашения долга.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного СудаРФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойкисудом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений высшего судебного органа основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, для разрешения данного вопроса необходимо заявление указанного лица и представление соответствующих доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции такого требования ответчиком не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки не представлялось.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, по существу сводятся к иному субъективному толкованию вышеприведенных норм, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 12октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Пужаева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: