Решение по делу № 33-2430/2015 от 24.02.2015

Судья: Абдурахманова И.В. гр. дело № 33-2430/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2015 года                             г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Сивохина Д.А., Захарова С.В.,

при секретаре Тимохиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Папчихина И.А. на решение Промышленного районного суда г.Самара от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

«Отказать Пачихину И.А. в удовлетворении заявления об обжаловании незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района города Самара за период с 2013 года по 01 августа 2014 года- в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Папчихина И.А. – Самсонова В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Папчихин И.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самара.

В обоснование своего заявления указал, что решением Промышленного районного суда г.Самара от 06.05.2009г. с Жирновой Т.А. и Рубцовой Н.А. солидарно в его пользу взыскана задолженность в размере <данные изъяты> евро и <данные изъяты> рублей. В июне возбуждено исполнительное производство.

С февраля 2013 года по август 2014 года судебный пристав-исполнитель не предпринимала достаточных мер по исполнению решения суда, а именно не обратила взыскание на имущество Рубцовой Н.А. в период проживания в <адрес>; не обращено взыскание на оборудование и на долю в уставном капитале ООО «Дизайн-Вумен»; не описан и арестован земельный участок, принадлежащей Рубцовой Н.А.; судебным приставом не обращены взыскания на арендные платежи, начисляемые на счета должников, не произведены взыскания на заработные платы и пенсии должников; не установлен доход Рубцовой Н.А. как физического лица; не установлен доход Жирновой Т.А.; не установлены расчетные счета должников; судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по реализации недвижимого имущества должников.

Считает, что неисполнение судебным приставом-исполнителем указанных действий привело к нарушению его прав взыскателя, поскольку за указанный период в счет погашения долга им получено только <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, заявитель просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самара за период с февраля 2013 года по август 2014 года.

В судебном заседании судебный пристав исполнитель ОСП Промышленного района г.Самара Куприянова М.В. возражала против заявленных требований, поскольку по указанному исполнительному производству бездействия ею допущено не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Папчихин И.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 441 ГК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

По данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и с учетом положений п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на заявителя в силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.06.2009г. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самара возбуждено исполнительное производство в отношении должников Жирновой Т.А. и Рубцовой Н.А. о взыскании в пользу Папчихина И.А. суммы задолженности в размере <данные изъяты> евро и <данные изъяты> рублей солидарно.

Решением Промышленного районного суда г.Самара от 24.04.2013г. Папчихину И.А. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя за период с 2009 года по апрель 2013г. Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры к исполнению исполнительного документа за указанный период. Решение вступило в законную силу 07.06.2013г.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что после апреля 2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самара с целью исполнения требований исполнительных документов предпринимались следующие действия: своевременно направляла и обновляла запросы в регистрирующие органы, страховые, лицензирующие организации, вынесены постановления о розыске расчетных счетов; должники вызывались на прием; в отношении должников Жирновой Т.А. и Рубцовой Н.А. вынесены постановления о наложении штрафа за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа; вынесены требования о предупреждении должников о привлечении к административной и уголовной ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель предпринимала меры к выявлению имущества должников и его реализации. 28.03.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении действий в связи с невозможностью изъятия арестованного имущества на срок до 11.04.2014г.

27.08.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении Рубцовой на выезд за пределы РФ сроком на 6 месяцев.

В материалах исполнительного производства имеются квитанции свидетельствующие о перечислении денежных средств Рубцовой Н.А. в пользу Папчихина с марта 2013 года по август 2014 года.

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2 к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Учитывая, что все вышеизложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары в рамках исполнительного производства о взыскании с Рубцовой Н.А. и Жирновой Т.А. денежных средств в пользу Папчихина И.А. был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полнотой все принятых мер.

То обстоятельство, что Папчихину И.А. перечислены незначительные суммы в счет погашения задолженности за весь период не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Папчихина И.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самара.

Доводы апелляционной жалобы Папчихина И.А., в которой он не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия по исполнению судебного решения, признаются судебной коллегией несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что представитель Папчихина И.А. по доверенности Самсонов В.В. 01.07.2014г. ознакомился со всеми материалами исполнительного производства в отношении должников Жирновой и Рубцовой.

С требованиями о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, Папчихин И.А. обратился 15.08.2014г., то есть с существенным пропуском срока.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из решения суда и сторонами не оспаривалось, при обсуждении в судебном заседании вопроса о пропуске срока обращения в суд Папчихин И.А. сослался на установленный ст.254 ГПК РФ 3-х месячный срок обжалования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что пропуск срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления Папчихина И.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, удовлетворению не подлежит.

Объективных причин, исключающих возможность обращения в суд за защитой своих прав в установленный срок, в апелляционной жалобе не приведено, не усматриваются эти причины и из материалов дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Самара от 20.10.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий –

    Судьи -