Решение от 12.10.2022 по делу № 2-858/2022 от 30.05.2022

№ 2-858/2022

25RS0011-01-2022-002408-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2022 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Конах С.В.,

при секретаре судебного заседания Буштет С.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Ксенофонтовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» к Петросян Г.Л. о взыскании задолженности за капитальный ремонт,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» по доверенности Гудзевская В.В. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование, что ответчик Петросян Г.Л. является собственником нежилого помещения №БН (общей площадью 389,7 кв. м) в доме расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик имеет задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере сумма 1 за период с ДД.ММ.ГГГГ.

ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, не просил об отложении слушанием дела.

Ответчик Петросян Г.Л. извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в своем заявлении указал, что исковые требования не признает, просит рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя адвоката Ксенофонтовой Л.В..

Представитель ответчика – адвокат Ксенофонтова Л.В. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Петросян Г.Л. готов нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, но только в части той площади, которая составляет 70,0 кв. м и которая расположена в жилом <адрес> в <адрес>. Остальная часть площади расположена в самостоятельном объекте недвижимости, а именно кафе «Нобилис» и общим имуществом МКД выше указанного дома не пользуется. С ДД.ММ.ГГГГ (№ месяца) по тарифу последнему 8,45 р., то Петросян Г.Л. с учетом его согласия оплаты за площадь 70,00 кв. м должен оплатить сумма 4, но им уже была оплачена сумма ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 3., ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 5., ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 2., что свидетельствует о переплате на капитальный ремонт общего имущества МКД со стороны ответчика. В многоквартирном <адрес> в <адрес> поводился капитальный ремонт кровли в период ДД.ММ.ГГГГ и Петросян Г.Л. принимал участие в голосовании по вопросам проведения капитального ремонта общего имущества (целостности объекта) в МКД № с выдачей доверенности на Лещенко Е.А. - председателя совета МКД по данному вопросу. В данной доверенности сделана ссылка на общую площадь помещений, принадлежащих Петросян Г.Л., которая составляет 70,00 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно данному свидетельству общая площадь помещений, принадлежащих Петросян Г.Л. составляет 389,7 кв.м. В реестре собственников нежилых помещений в МКД № по <адрес> в <адрес>, у Петросян Г.Л. общая площадь нежилых помещений составляет 70,00 кв.м. Петросян Г.Л. исключительно за свой счет осуществляет ремонт и содержание отдельно стоящего здания кафе «Нобилис». Вывод напрашивается один, что в общую площадь нежилых помещений принадлежащих Петросян Г.Л. и которая составляет 389,7 кв.м, (отдельно стоящее здание кафе «Нобилис» и часть квартир из МКД) в программу по капитальному ремонту кровли вошли только площадь, занятая квартирами из МКД и составляющая 70,00 кв.м. УК ООО «Горсвет» также подтверждает тот факт, что только площадь нежилых помещений, расположенных под квартирами МКД и составляет 70,00 кв.м., обслуживается управляющей компанией и сторонними организациями. Петросян Г.Л. согласен только с оплатой по капитальному ремонту общего имущества МКД за площадь 70,00 кв.м..

На вопрос председательствующего по делу в судебном заседании представитель ответчика - Ксенофонтова Л.В. пояснила, что Петросян Г.Л. осуществляет деятельность связанную с предпринимательской деятельностью, имеет на праве собственности кафе «Нобилис», расположенное по адресу <адрес>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ООО «Горсвет» извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, причины не явки не сообщил, не просил об отложении слушания дела.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Петросян Г.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей внесена ДД.ММ.ГГГГ (основной государственный регистрационный №). До настоящего времени статус индивидуального предпринимателя не прекращен.

Согласно пунктам 129 по 132 раздела 23 выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП Петросян Г.Л. осуществляет деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания код ОКВЭД 56.10 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период осуществления предпринимательской деятельности Петросян Г.Л. приобрел в собственность нежилое помещение «Кафе», расположенное по адресу: <адрес>, где осуществляет предпринимательскую деятельность, используют объект недвижимости (кафе) в коммерческих целях, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом.

Данный факт подтверждается фототаблицей, представленной представителем ответчика в материалы дела, на которой изображено пристроенное здание к многоквартирному дому по адресу <адрес> названием «Nobilis cafe».

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик Петросян Г.Л., являясь предпринимателем, приобрёл и использует помещение по адресу <адрес> целях извлечения прибыли, начисленные взносы по капитальному ремонту, соотносятся с расходами, осуществляемыми в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, в связи с чем, в соответствии с п. 8 ч. 6 ст. 27 АПК РФ требования, заявленные ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, данное дело подлежит направлению в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ч. 2.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░