Решение по делу № 33-17368/2018 от 01.10.2018

Судья Захаров Н.Н.                                                        Дело № 33-17368/2018

                                                                                              Учёт № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 г.                                                                                       г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей – Леденцовой Е.Н., Плюшкина К.А. при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» на решение Московского районного суда г. Казани от 30 июля 2018 г., которым постановлено: исковые требования Филиппова Алексея Валерьевича к ПАО «Почта Банк» о возврате уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Филиппова А.В. денежные средства, оплаченные в качестве страховой премии за подключение к программе личного страхования, в размере 108 480 руб., проценты, начисленные на сумму удержанной страховой премии, в размере 50 026,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 467,34 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 88 487,08 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5 039,48 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что 08 июля 2016 г. между сторонами заключен кредитный договор № 16238552, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 560 480 руб. под 24,9 % годовых на 60 месяцев.

За счёт кредитных средств ответчиком были списаны денежные средства в размере 108 480 руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования.

Истец полагает, что ему навязана услуга по заключению договора страхования, в связи с чем просил взыскать списанную страховую премию в размере 108 480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 495,97 руб., убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страхового взноса, в размере 50 026,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Почта Банк» просит решение Московского районного суда г. Казани от 30 июля 2018 г. отменить, так как заключение договора страхования не являлось обязательным условием кредитования. Отказ истца от заключения договора страхования не повлек бы за собой отказ в предоставлении кредита. Банк действовал по поручению клиента на основании распоряжения на перевод денежных средств. Также истец был ознакомлен со всеми условиями страхования. У банка отсутствуют какие-либо программы страхования. Банк не является стороной по договору страхования.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Установлено, что 08 июля 2016 г. между ПАО «Почта Банк» и Филипповым А.В. заключен кредитный договор № 16238552, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 560 480 руб. под 24,9 % годовых на 60 месяцев.

За счёт кредитных средств ответчиком были списаны денежные средства в размере 108 480 руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования.

24 мая 2018 г. Филиппов А.В. направил претензию с требованием возместить убытки, вернуть списанную страховую премию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании статей 421, 935, статей 5, 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», статьей 13, 15, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правомерно удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В возражениях ответчик указывает, что банк выступал в качестве агента страховой организации по агентскому договору от 15 ноября 2013 г., по условиям которого банк совершает действия по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со страховщиком.

При этом ответчиком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заёмщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ответчик не представил допустимых доказательств того, что Филиппов А.В. самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив своё волеизъявление на основании письменного заявления.

Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя.

В связи с этим у суда отсутствует возможность установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, был ли выбор клиента банка добровольным.

Таким образом, суд правомерно приходит к выводу, что Филиппов А.В. волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил.

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты истца по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции имелись основания к взысканию уплаченных Филипповым А.В. денежных средств в качестве страховой премии в размере 108 480 руб. В связи с этим также подлежало удовлетворению требование о взыскании убытков в виде уплаченных процентов на указанный страховой взнос в размере 50 026,82 руб.

Также является правомерным взыскание с банка в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средства в размере 18 467,34 руб. с учётом правильного расчёта, произведенного судом, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также пункта 45 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим требование истца о взыскании штрафа также подлежало удовлетворению.

Также в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

Довод о том, что заключение договора страхования не являлось обязательным условием кредитования, не принимается во внимание, как недоказанный.

По указанным основаниям также является необоснованным и недоказанным довод о том, что отказ истца от заключения договора страхования не повлек бы за собой отказ в предоставлении кредита.

Довод о том, что банк действовал по поручению клиента на основании распоряжения на перевод денежных средств, также не принимается во внимание, поскольку ответчик не представил допустимых доказательств оказывания клиенту дополнительных услуг, о получении которых Филиппов А.В. выразил своё свободное волеизъявление очевидным образом. В связи с этим, само распоряжение на перевод денежных средств, подписанное истцом, не может является допустимым доказательством получения банком согласия от Филиппова А.В. на оказание ему дополнительных услуг.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку не опровергают факта навязанности банком истцу услуги личного страхования при заключении кредитного договора.

Таким образом, в соответствии со статьями 421, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 30 июля 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Почта Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи