Решение по делу № 2-703/2014 от 07.03.2014

Дело № 2-703/2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бош Н.А.

при секретаре Волотовской Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора **.**.** гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, в обоснование иска, указав, что **.**.** между ФИО2 и филиалом ОАО «Сбербанк России» Коми отделение №... был заключен договор об открытии и ведении счета клиента в банке, обслуживании и пользовании банковской картой. **.**.** на карту ФИО2 был отправлен перевод на сумму 5 000руб., **.**.** ФИО2 самостоятельно через терминал был осуществлен платеж для зачисления на карту в сумме 40 000 руб. Указанные денежные переводы на карту истца не поступили. Истец обратился в филиал ОАО «Сбербанка России» с претензией 12.08.2013, 18.11.2013, 16.01.2014. Письменного сообщения об отказе или об удовлетворений требований ФИО2, изложенных в претензии, она не получила, ответы сотрудников банка содержали рекомендации по контролю за передвижением денежных средств на карте. Истец просит взыскать с ответчика не перечисленные на карту держателя денежные средства в сумме 45 000 руб., неустойку за нарушение сроков требований потребителя о возмещении убытков в сумме 45000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебном заседании от исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 45000 руб. отказалась, так как указанная денежная сумма переведена на счет истца, на остальных исковых требованиях настаивала.     

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 18.10.2013, исковые требования не признала, суду пояснила, что денежные средства не поступили на счет в связи с некорректной привязкой карты к счету.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.     

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании статья 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Банковские карты согласно "Положению об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденных Банком России **.**.** года, № 266-П, являются видом платежных карт и инструментом безналичных расчетов, предназначенным для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, при том, что физическое лицо совершает операции по банковскому счету по заключенному договору с использованием данных карт.

Таким образом, операции по обслуживанию банковских карт не являются самостоятельной банковской услугой, а представляет собой разновидность операций по банковскому счету.

В ходе судебного разбирательства установлено, что **.**.** в филиале Коми отделения №... ОАО «Сбербанк России» были открыты два счета на имя ФИО2 №... и № 40817810428100400914/54.

В главном процессинговом центре к счету №... была выпущена карта Maestro № 6390022892000913006. Указанная карта была привязана к счетам №... и № 40817810428100400914/54.

**.**.** через устройство самообслуживания была произведена операция по взносу наличных средств на карту Maestro №... в сумме 5000 руб. (л.д.14).

**.**.** ФИО2 через устройство самообслуживания произвела операцию по взносу наличных средств на карту Maestro №... в сумме 15 000 руб., 10 000 руб., 15000 руб. (л.д.13).

Однако согласно отчету по счету карты №... (л.д.7-12) и выписке из лицевого счета по вкладу представленной ответчиком (л.д.35-37) денежные средства в общей сумме 45 000 руб. не были зачислены на счет клиента.

Зачисление денежных средств на счет ФИО2 было произведено только **.**.** года.

Таким образом, банком нарушен срок проведения операции по зачислению денежных средств на карту истца.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственная и общественная защита их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с последующими изменениями и дополнениями.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

ФИО2 является потребителем услуг ОАО "Сбербанк России" по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского счета, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Как предусмотрено преамбулой Закона "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке.

    В соответствии с положениями Федерального закона от **.**.** N 395-1 "О банках и банковской деятельности" именно кредитная организация несет ответственность за представление некачественной банковской услуги посредством банкомата.

ФИО2 обратилась к ответчику с претензией **.**.** года, **.**.** года, **.**.** года. Банк на претензии истца разъяснил, что после проведения проверки денежные средства будут перечислены надлежащему получателю.

В нарушение сроков, установленных договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц, Банк денежные средства надлежащему получателю не перевел.Законные требования ФИО2 о зачислении уплаченной ею суммы 45000 руб. на счет было исполнено банком только **.**.** года.

Таким образом, не зачисление денежных средств на банковский счет истца в установленные сроки, бесспорно свидетельствует о наличии недостатков данной услуги и не может расцениваться как надлежащее ее оказание потребителю.

Поскольку Закон "О защите прав потребителей" применяется к правоотношениям, вытекающим из договора банковского счета, в полном объеме без каких-либо изъятий, предъявление потребителем требования о возврате денежной суммы не освобождает банк от обязанности исполнить требования потребителя с учетом установленных данным Законом сроков. Иное толкование вышеприведенных норм позволяло бы применять положения Закона "О защите прав потребителей" избирательно, в частности, к требованиям о компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, и исключать применение положений названного Закона к иным требованиям, вытекающим из оказания финансовой услуги на условиях, нарушающих права потребителя, что нельзя признать правильным.

В соответствии со ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу пункта 5 статьи 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку законное требование истца о зачислении денежных средств на банковскую карту, изложенное в претензии от **.**.** (л.д. 15), не было добровольно исполнено банком в 10-дневный срок, то расчет неустойки, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с **.**.** по **.**.** (197 дней), будет выглядеть следующим образом:

45 000 руб. x 0,03 x 197 дней = 265950 рублей.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от **.**.** N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы в (оказания услуги) или общую цену заказа.

В связи с вышеприведенной нормой соразмерной будет являться размер неустойки в сумме 45000 рублей. Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Возмещение морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», происходит при нарушении прав потребителя, предусмотренных законодательством, и при наличии вины исполнителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на ответчике.

Вместе с тем причиной предоставления Банком некачественной услуги истцу, как следует из материалов дела, является не корректная привязка карты к счету, доказательств об имевших место обстоятельствах непреодолимой силы либо вины истца ответчиком не предоставлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 причинен моральный вред, возмещения которого она вправе требовать, в результате предоставления Банком посредством банкомата некачественной услуги по проведению банковской операции.

Моральный вред выразился в невозможности истца воспользоваться денежными средствами в период с **.**.** по **.**.**.

Несвоевременное зачисление денежных средств на счет лишило истца права распорядиться денежными средствами по ее усмотрению. Поскольку любое лишение или ограничение человека в правах вопреки закону, недействительно, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и объем причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу ФИО2 суммы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от **.**.** №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере 25000 руб. ((45000+5000):2=25000 руб.)

Принимая во внимание, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1750 рублей (1550 руб.- по требованиям имущественного характера и 200 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда) (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 45000 рублей (сорок пять тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей), штраф в размере 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей).

    Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета МО МР «Печора» в сумме 1750 рублей (одна тысяча семьсот пятьдесят пять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Н.А. Бош