Решение по делу № 33-1194/2018 (33-16583/2017;) от 28.12.2017

Судья Песков В.В.                     Дело № 33-16583/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Лазорина Б.П., судей Мироновой Н.В., Ионовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазорина Б.П.

дело по апелляционным жалобам Беляева Е.А., Шепоренко В.Н.

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 31 октября 2017 года

по иску ООО ТП «Нижегородец» к Беляеву Е.А., Шепоренко В.Н., Беляеву Н.А. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО ТП «Нижегородец» обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2014 года с Беляева Е.А. в пользу ООО «Нижегородец» взысканы денежные средства в сумме 7 008 646 рублей, в пользу ООО «Нижегородец-Юг» взысканы денежные средства в сумме 17 805 000 рублей. В ходе исполнительного производства выяснилось, что Беляев Е.А. произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, лицам состоящим с ним в родственных отношениях.

08 сентября 2015 года Беляев Е.А. заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Шепоренко В.Н.

Истец полагает, что указанный договор заключен ответчиком с целью сокрыть имущество, на которое по закону может быть обращено взыскание, поскольку до настоящего времени Беляев Е.А. продолжает пользоваться указанным имуществом, что свидетельствует о мнимости сделки.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и в окончательном варианте, ссылаясь на ст. ст. 10, 166, 167, 168, 170 ГК РФ, просит суд признать договор купли-продажи от 08 сентября 2015 года, заключенный между Беляевым Е.А. и Шепоренко В.Н., по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным; применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности Шепоренко В.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; возвратить в собственность Беляева Е.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 31 октября 2017 года постановлено исковые требования ООО ТП «Нижегородец» удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 08 сентября 2015 года, заключенный между Беляевым Н.А., действующим от имени Беляева Е.А. на основании доверенности и Шепоренко В.Н., по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 51,2 кв.м. недействительным.

Применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности Шепоренко В.Н. на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 51,2 кв.м., возвратить в собственность Беляева Е.А. указанную квартиру.

Решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Шепоренко В.Н. на квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью 51,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> основанием для внесения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Беляева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью 51,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Беляева Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что факт наличия денежного обязательства или исполнительного производства само по себе не является основанием, препятсвующим собственнику распорядиться своим имуществом. Кроме того, аналогичные иски уже были предметом рассмотрения Лысковского районного суда Нижегородской области, следовательно, суд фактически повторно рассмотрел тождественный спор, который уже был предметом судебного разбирательства, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе Шепоренко В.Н. также поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В качестве доводов жалобы заявитель указывает, что на момент заключения спорного договора купли-продажи запрета на совершение регистрационных действий не имелось, на квартиру не был наложен арест, была свободна от прав третьих лиц, таким образом, законный собственник был вправе ею распоряжаться. Стороны договора исполнили все условия, денежные средства были переданы, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, достигнув тем самым соответствующего правового результата. Кроме того указывает, что она не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, чем была нарушены ее процессуальные права.

В возражениях на апелляционную жалобу Шепоренко В.Н. ООО ТП «Нижегородец» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетоврения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что Беляев Е.А., являлся собственником жилого помещения - квартиры, с кадастровым номером №, площадью 51,2 кв.м., по адресу: <адрес>.

Приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2014 года Беляев Е.А. и Ермошина В.Г. признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Беляеву Е.А. назначено наказание (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 11 февраля 2015 года) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 450 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ООО «Нижегородец» о взыскании причиненного материального вреда удовлетворены полностью, постановлено взыскать с Беляева Е.А. и Ермошиной В.Г. солидарно в пользу потерпевшего ООО «Нижегородец» 7 008 646 рублей. Исковые требования ООО «Нижегородец-Юг» о взыскании причиненного материального вреда, удовлетворены частично, постановлено взыскать с Беляева Е.А. и Ермошиной В.Г. солидарно в пользу потерпевшего ООО «Нижегородец-Юг» 17 805 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 11 февраля 2015 года (т. 1, л.д. 138-206).

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области на основании исполнительного листа № ФС 000026280, выданного Лысковским районным судом Нижегородской области 26 марта 2015 года, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Беляева Е.А. о взыскании в пользу ООО «Нижегородец» денежных средств на общую сумму 7 000 646 рублей (т. 1, л.д. 9).

12 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области на основании исполнительного листа № ФС 000026282, выданного Лысковским районным судом Нижегородской области 26 марта 2015 года, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Беляева Е.А. о взыскании в пользу ООО «Нижегородец» денежных средств на общую сумму 17 805 000 рублей (т. 1, л.д. 10).

Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2015 года (с учетом изменений, внесенных определением Лысковского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2015 года), произведена замена гражданского истца ООО «Нижегородец» (ИНН 5260155929) по приговору Лысковского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2014 года по уголовному делу № 325108 о взыскании с Белянина Е.А., Ермошиной В.Г. суммы в размере 7 008 646 рублей, на правопреемника ООО ТП «Нижегородец» (ИНН 5254017367) (т. 2, л.д. 14, 15).

Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2015 года (с учетом изменений, внесенных определением Лысковского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2015 года), произведена замена гражданского истца ООО «Нижегородец-Юг» (ИНН 5260233091) по приговору Лысковского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2014 года по уголовному делу № 325108 о взыскании с Белянина Е.А., Ермошиной В.Г. суммы в размере 17 805 000 рублей, на правопреемника ООО ТП «Нижегородец» (ИНН 5254017367) (т. 2, л.д. 13, 16).

08 сентября 2015 года между Беляевым Николаем Алексеевичем, действующим от имени Беляева Е.А. на основании доверенности удостоверенной полковником внутренней службы Макаревичем Р.А., начальником ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области и Шепоренко В.Н. (т. 1, л.д. 103) был заключен договор купли-продажи квартиры, с кадастровым номером №, площадью 51,2 кв.м., по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 103).

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 14 сентября 2015 года (т. 1, л.д. 103 оборот).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, ООО ТП «Нижегородец» сослалось на те обстоятельства, что объект недвижимости отчужден Беляевым Е.А. при наличии у него перед ООО ТП «Нижегородец» денежных обязательств на сумму 24 805 646 рублей, сделка совершена в пользу родственника, что свидетельствует о совершении сделки с целью сокрытия своего имущества от обращения на него взыскания.

Как установлено судом Беляев Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Беляев Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходятся друг друга братьями, что подтверждается записями актов о рождении Беляева Е.А. и Беляева Н.А., № 133 от ДД.ММ.ГГГГ года и № 341 от ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно (т. 1, л.д. 84, 86).

В свою очередь, Беляева Ю.М. приходится дочерью Шепоренко В.Н. (т. 1, л.д. 208), состоит в зарегистрированном браке с Беляевым Н.А. (т. 10, л.д. 211), приходящимся родным братом Беляеву Е.А.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно указал, что действия ответчика Беляева Е.А. по заключению договора купли-продажи квартиры 08 сентября 2015 года нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уклонение от исполнения им обязательств перед ООО ТП «Нижегородец» путем уменьшения своего имущества, с целью избежания обращения взыскания на него.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчик Беляев Е.А. знал, что не сможет исполнить приговор суда в части взыскания с него денежных средств перед ООО ТП «Нижегородец» на сумму 24 805 646 рублей в добровольном порядке, а значит, судебное постановление будет исполняться принудительно, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. Реализовав недвижимое имущество своему близкому родственнику, по цене заведомо ниже рыночной, ответчик Беляев Е.А. обезопасил указанное имущество от обращения на него взыскания, действовал с целью сохранения данного имущества.

Бесспорных и достаточных доказательств фактической передачи имущества по оспариваемой сделке, ответчики суду не представили. Равно как не представлено доказательств передачи покупателю Шепоренко В.Н. денежных средств за приобретаемую квартиру.

О мнимости сделки объективно свидетельствует и то, что договор по отчуждению имущества заключен Беляевым Е.А. после состоявшегося приговора суда, которым с него в пользу ООО ТП «Нижегородец» взыскана значительная сумма, а также то, что имея задолженность перед ООО ТП «Нижегородец», Беляев Е.А. передал своим ближайшим родственникам принадлежащее ему недвижимое имущество – квартиру.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что характер и последовательность действий участников оспариваемого договора свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку действия Беляева Е.А. при ее заключении были направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому он является должником.

Проанализировав правильно установленные фактические обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, последовательные действия ответчиков, направленные на исключение спорного имущества из имущественной сферы должника, при том, что о наличии денежного обязательства перед истцом ответчикам очевидно было известно, в том числе на момент регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, суд правомерно счел доказанным, что спорная сделка купли-продажи совершена без намерения создать правовые последствия, ее фактической целью являлось исключение спорной квартиры из состава имущества ответчика Беляева Е.А. как должника по исполнительному производству.

То обстоятельство, что спорный объект недвижимости под обременением или арестом не находился, на что ссылаются податели жалобы, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данное обстоятельство не опровергает тех целей, которые стороны фактически преследовали при заключении договора.

Довод апелляционной жалобы Беляева Е.А. о том, что производство по делу подлежит прекращению на том основании, что тождественный иск уже был рассмотрен судом, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Названная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 N 703-О).

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Судебной коллегией установлено, что в производстве Лысковского районного суда рассматривалось гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Беляеву Евгению Алексеевичу, Шепоренко Валентине Николаенко о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности (2-77/17) и гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области к Беляеву Евгению Алексеевичу, Шепоренко Валентине Николаевне о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (2-967/16). Вступившими в законную силу решениями суда вышеуказанные иски были оставлены без удовлетворения.

В рассматриваемом деле требования заявлены истцом ООО ТП «Нижегородец», который в процессе рассмотрения упомянутых выше дел был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельные требования ООО ТП «Нижегородец» ранее не были предметом рассмотрения.

Несовпадение сторон настоящего иска сторонам ранее заявленных исков, исключает тождественность споров и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по правилам абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по данному делу не имеется.

Довод жалобы Шепоренко В.Н. о ее не извещении о времени и месте судебного заседания, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Так, Шепоренко В.Н. извещалась судом о судебных заседаниях, в том числе назначенном и на 31.10.2017 года, в котором исковые требования были разрешены по существу (л.д. 12 т.2) по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и являющемуся местом регистрации ответчика по данным ОМВД РФ по Лысковскому району Нижегородской области (л.д.95 т.1). Данный адрес Шепоренко В.Н. указывает и в апелляционной жалобе, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 12, т.2).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и обоснованно оценено судом первой в качестве надлежащего извещения Шепоренко В.Н. о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор в обжалованной части, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, доводы жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Беляева Е.А., Шепоренко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи