Решение по делу № 2-2271/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-2271/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Элбакидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной Е.Г. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Сорокина Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на сумму <данные изъяты>. Истец на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, повлиять на его содержание, поскольку договор был типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. В соответствии с пунктом 5.3.5 общих условий банк вправе уступить свои права по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Установленный пунктом 4.9 Общих условий договора «Погашение задолженности по соглашению о потребительском кредите» порядок погашения задолженности по кредиту отличается от статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, является недействительным. С истца была незаконно удержана страховая премия в размере <данные изъяты>. Условия договора, предусматривающие уплату страховой премии, противоречат действующему законодательству, поскольку банк обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования, установил в качестве страховщика единственное юридическое лицо - ООО «АльфаСтрахование-жизнь» и обязал истца застраховаться только в указанной организации. Размер процентов за неправомерное пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит признать пункты договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, в том числе пункты 4.9, 5.3.5 в части установления очередности списания задолженности, уступки права требования третьим лицам, нарушение права потребителя в части свободного выбора стороны в договоре; взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии в размере <данные изъяты>, незаконно начисленные проценты в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АльфаСтрахование-жизнь».

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта ОАО «Альфа-Банк» (в настоящее время - АО «Альфа-Банк») подписанной Сорокиной Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ консолидированной формы документов между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Альфа-Банк» на имя Сорокиной Е.Г. открыл счет карты с фиксированным ежемесячном платежом №, установил лимит овердрафта (максимально допустимая сумма задолженности по кредиту) в размере <данные изъяты>.

Своими подписями в вышеуказанном документе Сорокина Е.Г. подтвердила, что с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк», с Общими условиями предоставления физическим лицам карты с фиксированным ежемесячным платежом ОАО «Альфа-Банк», условиями, указанными в настоящем Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, и тарифами, ознакомлена и согласна; все термины, используемые в настоящем Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования имеют тоже значение, что и в Общих условиях предоставления физическим лицам карты с фиксированным ежемесячным платежом ОАО «Альфа-Банк». Кроме того, истец подтвердила получение карты с фиксированным ежемесячным платежом.

В анкете-заявлении на получение карты с фиксированным ежемесячным платежом в ОАО «Альфа-Банк» истец своей подпись повторно подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с Общими условиями предоставления физическим лицам карты с фиксированным ежемесячным платежом ОАО «Альфа-Банк», получила их. Кроме того, своей подписью в указанной анкете-заявлении истец выразила согласие на право банка передавать право требования по заключенному с ней соглашению о кредитовании иной кредитной организации или другим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из раздела «дополнительные услуги» анкеты-заявления следует, что истец выразила согласие на страхование по расширенной программе, сторонами была определена страховая компания - ООО «АльфаСтрахование-жизнь». Решение о выборе или об отказе в выборе дополнительных услуг, способе и форме их оплаты в случае выбора не влияет на принятие банком решения о заключении с истцом соглашения о кредитовании.

Таким образом, вышеуказанные документы представляли истцу при нежелании быть застрахованным возможность отказа от страхования, в том числе путем проставления в соответствующем поле анкеты своей подписи, выбрать иную страховую организацию.

Вместе с тем, истец подписала анкету, заявление, полис с указанием на свое согласие страхования.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 30, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям относится, в частности размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу положений статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Положениями статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

С учетом вышеуказанных норм права в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и трудоспособность в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, суд считает, что включение в кредитный договор с истцом условия о страховании его жизни и трудоспособности не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик имела возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия, имела возможность не подписывать заявление о страховании, а соответственно, соглашаться на страхование.

Между тем истец соответствующей возможностью не воспользовалась, согласилась с предложенными ей условиями страхования жизни, здоровья и трудоспособности в полном объеме, не приняла мер к получению кредита в ином кредитном учреждении и на иных условиях, получила денежные средства у ответчика, использовав их по своему усмотрению.

Доводы стороны истца о том, что услуга по страхованию была навязана и что в случае отказа от страхования заемщику было бы отказано в предоставлении кредита, суд считает несостоятельными, неподтвержденными надлежащим образом.

Учитывая изложенное, оспариваемые положения кредитного договора как в части страхования, так и в части уступки права требования в пользу третьих лиц не противоречат действующему законодательству, в том числе Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». Таким образом, оспариваемые вышеуказанные положения кредитного договора являлись выражением согласованной волей сторон, в связи с чем они не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы потребителя как навязанные банком, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Поскольку предоставление услуги по страхованию не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то отсутствуют основания для признания условий кредитного договора недействительными, а соответственно, отсутствуют основания для возврата уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> и начисленных на них процентов в размере <данные изъяты>.

Требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в части установления очередности списания задолженности (пункт 4.9 Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк») не подлежат удовлетворению, поскольку указанные Условия не относятся к заключенному между сторонами кредитному договору, следовательно, не подлежат применению к спорным правоотношениям, то есть права истца указанными Условиями не нарушены.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме, то есть нарушение прав истца ответчиком по делу не установлено, а взыскание компенсации морального вреда и штрафа является производным требованием, то в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сорокиной Е.Г. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 09 марта 2016 г.