Решение по делу № 2-1034/2018 ~ М-878/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-1034/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2018 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верижникова Игоря Владимировича к Галицкому Евгению Викторовичу о взыскании процентов за пользование займом, за просрочку исполнения обязательств по возврату займа, судебных расходов,

установил:

Верижников И.В. обратился в суд с иском к Галицкому Е.В. о взыскании процентов за пользование займом, за просрочку исполнения обязательств по возврату займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением суда от 20.09.2017г. по гражданскому делу № 2 - 1877/2017 с Галицкого Е.В. в его пользу взыскано 968959 руб., из которых: сумма долга по договорам займа - 946999 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 9198 руб. 07 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 12762 руб. Решение суда предъявлено к исполнению, до настоящего времени задолженность должником в полном объеме не погашена, всего перечислено 50161 руб. 82 коп.

Считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика процентов на сумму займа в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного просил взыскать с Галицкого Е.В. в свою пользу 108303 руб. 95 коп., из которых: проценты за пользование займом – 59520 руб. 94 коп. с последующим начислением процентов по день уплаты суммы основного долга; проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств в сумме 45482 руб. 93 коп. с последующим начислением процентов по день уплаты суммы основного долга; расходы по уплате госпошлины в сумме 3300 руб. 08 коп.

В соответствии с определением от 20.04.2018г. исковое заявление Верижникова И. В. к Галицкому Е. В. о взыскании процентов за пользование займом, за просрочку исполнения обязательств по возврату займа, судебных расходов было принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства в соответствии с ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ.

10 мая 2018 года вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Советский районный суд г.Орла.

В судебном заседании истец Верижников И.В. полагал возможным направить дело по подсудности в Советский районный суд г. Орла.

В судебное заседание ответчик Галицкий Е.В., о времени и месте слушания дела извещенный надлежащим образом не явился, представил заявление с просьбой отложить рассмотрение дела на более позднюю дату в связи с командировкой в другую область.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной, поскольку доказательств уважительности неявки (направления в служебную командировку) в судебное заседание стороной не представлено.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого - либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Орла, руководствуясь следующим.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В развитие приведенных положений Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определяет правила подсудности гражданских дел.

В соответствии со ст. 28, ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Подтверждением места постоянного или преимущественного проживания гражданина является адрес его регистрации.

Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

При этом статьей 3 указанного закона прямо оговорено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, поскольку регистрация гражданина по месту жительства является административным актом, удостоверяющим факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства, поэтому местом постоянного жительства гражданина следует считать место его регистрации. Исходя из этих сведений должна определяться подсудность дела при принятии его к производству суда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец, обращаясь в суд, в исковом заявлении указал место жительства ответчика Галицкого Е.В.: г(адрес обезличен), указанный адрес входит в юрисдикцию Заводского районного суда г. Орла, в связи с чем, данное дело было принято к производству суда.

Вместе с тем, ответчик Галицкий Е.В. с 27.02.2018г. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается копией его общегражданского паспорта и информацией отдела адресно - справочной работы УВМ УМВД России по Орловской области в виде адресной справки по состоянию на 25.04.2018.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что на дату подачи иска (16.04.2018г.) указанный в иске адрес ответчика Галицкого Е.В. (г(адрес обезличен)) не был для него ни местом жительства в юридическом смысле, который вытекает из положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 года, ни местом его регистрации.

Поскольку адрес регистрации ответчика Галицкого Е.В. находится вне границ территориальной юрисдикции Заводского районного суда г. Орла, следовательно, исковое заявление Верижникова И.В. было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что местом жительства ответчика Галицкого Е.В. с 27.02.2018г. является: г.Орел, ул. Полесская, д.19, кв.161, где последний зарегистрирован и в настоящее время, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г.Орла, то есть, по месту нахождения ответчика, к которому предъявлен иск, что соответствует общим правилам территориальной подсудности, установленным положениями ст. 28 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

передать гражданское дело № 2 - 1034/2018 по исковому заявлению Верижникова Игоря Владимировича к Галицкому Евгению Викторовичу о взыскании процентов за пользование займом, за просрочку исполнения обязательств по возврату займа, судебных расходов, для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Орла.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Н.Н.Второва