Решение по делу № 2-10524/2013 ~ М-9547/2013 от 05.08.2013

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-10524/13, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело №2-10524/13 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 октября 2013 года г.Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.М.Багаутдинова,

при секретаре Г.Е.Кирилловой,

с участием истца Л.Н.Зиновьевой,

представителей ответчика Н.А.Терешковой и Н.П.Прохоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьевой Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Зуеву Ю.В. о замене товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Л.Н.Зиновьева (далее-истец) обратилась в суд с иском к ИП Ю.В.Зуеву (далее-ответчик) с вышеприведённой формулировкой, указав, что 13.08.2011 года между ней и ответчиком был заключён договор купли-продажи мебели (с отменительным условием) №77-115, по условиям которого она приобрела у ответчика кухонный гарнитур стоимостью 93037 рублей. Однако кухонный гарнитур, доставленный и установленный ответчиком, оказался ненадлежащего качества, фасады искривлены, имеются щели. Претензия от 23.07.2012 года о замене кухонного гарнитура оставлена ответчиком без ответа.

Просит обязать ответчика заменить кухонный гарнитур на новый из качественного материала в соответствии с вышеуказанным договором и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Л.Н.Зиновьева в судебном заседании требования иска поддержала, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик ИП Ю.В.Зуев в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, иск не признаёт. Его представители Н.А.Терешкова и Н.П.Прохорова в судебном заседании иск не признали, пояснив, что кухонный гарнитур выполнен в соответствии с условиями договора купли-продажи мебели, производственных недостатков не имеет.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьёй 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела усматривается, что 13.08.2011 года между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи мебели (с отменительным условием) №77-115, по условиям которого истец приобрела у ответчика кухонный гарнитур стоимостью 93037 рублей (л.д.4-7).

После длительного использования истец указывает на то, что кухонный гарнитур, доставленный и установленный ответчиком, оказался ненадлежащего качества, фасады искривлены, имеются щели, для устранения которых установлены металлические скобы. Претензия от 23.07.2012 года о замене кухонного гарнитура оставлена ответчиком без ответа (л.д.19).

Однако оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не представила суду допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих её доводы о ненадлежащем качестве кухонного гарнитура.

На основании определения суда от 12.09.2013 года (л.д.108) по делу была проведена товароведческая экспертиза. При этом при назначении экспертизы сторонами были согласованы вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, достигнуто согласие о поручении экспертизы экспертам ЗАО «Н.», что и было сделано судом.

Заключением эксперта №3/1945 от 10.10.2013 года установлено, что кухонный гарнитур, приобретенный Л.Н.Зиновьевой по договору купли-продажи (с отменительным условием) №77-115 от 13.08.2011 года, каких-либо дефектов не имеет; дефекты производственного и эксплуатационного характера на день проведения экспертизы 30.09.2013 года экспертизой не выявлены, кухонный гарнитур соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия и заявленным характеристикам продавца, производителя, изложенных в договоре купли-продажи №77-115 от 13.04.2011 п 1. Предмет договора; дефекты производственного и эксплуатационного характера экспертизой не установлены; установленные продавцом скобы в 4-х выкатных ящиках рабочих столов кухонного гарнитура соответствуют условиям договора купли-продажи мебели (с отменительным условием) №77-115 от 13.08.2011 года и технической документации (л.д.113-137).

Из этого следует, что спорный кухонный гарнитур не имеет производственных или эксплуатационных дефектов, он надлежащего качества и соответствует условиям заключённого между сторонами договора купли-продажи.

Истец, не согласившись с результатами проведённой судебной экспертизы, заявила о необходимости назначения повторной экспертизы.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако оснований для назначения повторной экспертизы судом не усматривается, поскольку вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведённого исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию.

Доводы истца о том, что эксперт поверхностно осмотрел кухонный гарнитур, суд находит несостоятельными, поскольку представители ответчика, присутствующие при осмотре товара, указывают на тщательный осмотр кухонного гарнитура экспертом.

Другие доводы истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, когда права и законные интересы истца как потребителя ответчиком не нарушены, заявленные требования подлежат отклонению в полном объёме.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Зиновьевой Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Зуеву Ю.В. о замене товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись

На момент публикации решение в законную силу не вступило.

...

...

...

...