Решение по делу № 12-65/2016 от 04.04.2016

Дело № 12-65/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2016 года                                    г. Печора РК

Судья Печорского городского суда Республики Коми Хусаинова И.Р., рассмотрев жалобу юридического лица ООО «Човский производственный участок» на постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Печоре от ДД ММ ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.31.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Човский производственный участок»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Печоре от ДД ММ ГГГГг. юридическое лицо ООО «Човский производственный участок» (далее ООО «ЧПУ») привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Юридическое лицо обратилось в Печорский городской суд РК с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесения данного постановления ввиду отсутствия со стороны юридического лица каких-либо действий либо бездействий, повлекших совершение вмененного деяния, обосновывая свои доводы тем, что транспортное средство «ВАЗ-21104», гос. регистрационный знак №... принадлежащее им на праве собственности, передано в пользование юридическому лицу ООО «Шротт» в соответствии с договором аренды от ДД ММ ГГГГ водитель Р. с заявителем жалобы в трудовых отношениях не состоит, в связи с чем, обязанность у ООО «ЧПУ» по организации и проведению предрейсовых осмотров отсутствует. Также юридическое лицо указало на нарушения процессуальных норм законодательства относительно того, что Общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения административного дела, чем нарушены гарантии защиты юридического лица, установленные ст.25.1 и 28.2 КоАП РФ, и, соответственно является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления административного органа.

Дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причины невозможности участия в судебном заседании суду не представлены, ходатайство об отложении разбирательства не заявлено.

Представитель отдела ГИБДД ОМВД России по г. Печоре РК Мазурина И.В. указала, что сотрудниками ГИБДД был выявлен факт нарушения правил перевозки водителем Р., управляющего автомашиной «ВАЗ-21104» гос. рег. знак №... собственником которой является юридическое лицо ООО «Човский производственный участок», в связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен в отношении именно данного юридического лица. О том, что собственник указанного транспорта передал в пользование указанный автомобиль на основании договора аренды в ООО «Шротт», ни водитель Р. при составлении административного протокола в отношении него, ни представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенный о составлении протокола и рассмотрении административного дела, должностному лицу административного органа не сообщили.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

ДД ММ ГГГГ в отношении ООО «ЧПУ»" был составлен протокол об административном правонарушении **********, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, а именно: юридическим лицом не был произведен предрейсовый медицинский осмотр водителя Р.

Как усматривается из материалов дела, ДД ММ ГГГГг. в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 15 минут юридическим лицом ООО «ЧПУ» не был произведен предрейсовыйй медицинский осмотр водителя Р., который ДД ММ ГГГГ около 09 часов 15 минут в районе 1 км автодороги ********** РК управлял транспортным средством «ВАЗ-21104» гос. регистрационный знак №.... Указанные действия юридического лица квалифицированы административным органом по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ (л.д.16).

    В подтверждение вины юридического лица представлено постановление о привлечении водителя Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, а также карточка учета транспортного средства ВАЗ-21104» гос. регистрационный знак №..., владельцем которого является ООО «Човский производственный участок».

Доводы юридического лица о том, что их представитель не был извещен о дате, времени и месте составления административного протокола, а также рассмотрения дела об административном правонарушении, суд находит необоснованным, поскольку опровергается представленными подлинными письменными материалами, указывающие на то, что юридическое лицо по двум адресам (********** и **********) было извещено о дате, времени и месте составления административного протокола, что подтверждается почтовым уведомлением и отчетом об отслеживании отправления о получении каждым адресатом извещений - ДД ММ ГГГГ и также было извещено по вышеуказанным адресам о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, что также подтверждается почтовым уведомлением и отчетом (ДД ММ ГГГГ Копия постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности юридическим лицом в г. Москва получено ДД ММ ГГГГг., а в г. Сыктывкаре ДД ММ ГГГГг., что также подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, доводы юридического лица о том, что в связи с нарушением административным органом при производстве по делу об административных правонарушениях процессуальных требований, повлекших нарушение прав общества на участие и защиту своих интересов при производстве по делу, оспариваемое постановление является незаконным и должно быть отменено, суд по вышеуказанным основаниям, находит их несостоятельными.

    Одновременно с этим, суд приходит к убеждению, что вывод административного органа о наличии в действиях (бездействиях) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ является неверным в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Порядок организации и проведения комплекса мер в обеспечение безопасности дорожного движения регламентирован Федеральным законом №196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», и в частности в силу ст. 5 закона, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 20 указанного закона, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

Согласно ч.2 ст. 6 федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми и грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно выписке из единого гос. реестра юридических лиц- ООО «Човский производственный участок» зарегистрирован в качестве юридического лица с основным видом деятельности «сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества», с дополнительным видом деятельности – « аренда подъемно-транспортного оборудования», при этом в выписке отсутствует информация о решении, указывающее на предоставление юридическому лицензии.

Согласно карточке регистрационного учета транспортных средств, владельцем автомашины «ВАЗ-21104» гос. регистрационный знак №... является ООО «Човский производственный участок».

ДД ММ ГГГГг. между ООО «Човский производственный участок», как арендодателя и ООО «Шротт» -арендатора, заключен договор аренды №..., предметом договора которого является передача во временное владение и пользование арендатора принадлежащие на праве собственности арендодателю автотранспортные средства и оборудования, согласно спецификации транспортных средств, среди которых указана автомашина «ВАЗ-21104» гос. рег. знак №... принятая арендатором в соответствии с актом приема-передачи.

     В силу п. 2.3. договора аренды, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортом и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую и несет все расходы по содержанию автомобилей, и возникающие в связи с их эксплуатацией (п.2.5). Срок действия данного договора –бессрочный, сведения, что действие договора аренды прекращено, административным органом не представлено.

    Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Шротт» установлено, что основной деятельностью данного юридического лица является оптовая торговля отходами и ломом, одним из дополнительных видов деятельности определено как аренда легковых автомобилей ( п.67, 69 ЕГРЮЛ).

    В материалах дела имеется также трудовой договор, заключенный водителем Р. с ООО «Шротт от ДД ММ ГГГГг., доказательств того, что Р. состоит в трудовых отношениях с ООО «ЧПУ» не представлено, и данное обстоятельство не опровергнуто административным органом.

    Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что обязанность по организации и проведению предрейсового медицинского осмотра возникает у юридического лица, имеющего и эксплуатирующего автотранспорт для целей перевозки груза, багажа и пассажиров.

    Также необходимо учитывать, что объективная сторона указанного правонарушения состоит в нарушении установленных требований при осуществлении перевозок пассажиров и багажа или грузов перевозчиком. Допуск водителя, не прошедшего предрейсовый медицинский осмотр, к управлению транспортным средством, не осуществлявший перевозку пассажиров, багажа или груза, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

    Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что на момент остановки транспортного средства «ВАЗ 2104», его водитель Р. осуществлял от имени или по поручению ООО «Човский производственный участок» перевозку пассажиров, груза либо багажа.

    В связи с изложенным, обязанностей по организации и проведению предрейсового медицинского осмотра водителя Р. у собственника транспортного средства ООО «Човский производственный участок» не возникает. Указанные обстоятельства, должностными лицами административного органа проверены не были.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит юридическое лицо в случае совершения административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Печоре от ДД ММ ГГГГг. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ юридического лица ООО «Човский производственный участок» - подлежит отмене.

По смыслу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, а именно в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.31.1 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

    Период совершения административного правонарушения, вмененного в вину юридическому лицу является– ДД ММ ГГГГг., срок привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ юридического лица, в данном случае до ДД ММ ГГГГг.

    В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы юридического лица срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Жалобу юридического лица ООО «Човский производственный участок»– удовлетворить,

Постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Печоре от ДД ММ ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Човский производственный участок» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию решения направить в ООО «Човский производственный участок», в ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре РК и в ОМВД России по г. Печоре РК.

     Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения через Печорский городской суд РК

Судья -                             И.Р. Хусаинова