Решение от 06.11.2019 по делу № 33-6104/2019 от 16.10.2019

Судья Юкина Т.Л. Дело № 2-5175/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 ноября 2019 года № 33-6104/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Артамоновой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Е.Е. и представителя общества с ограниченной ответственностью УК «Сокол» по доверенности Сухих А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июля 2019 года, которым исковые требования Драпеза Д.С. удовлетворены.

Признаны недействительными решения, принятые внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом №... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 10 января 2019 года.

С Аксенова К.П., Смирнова М.Н., Смирновой Е.Е., Голубевой Ю.С. и Виноградовой Н.М. солидарно в пользу Драпеза Д.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения Драпеза Д.С., его представителя Лысакова Е.А., представителя Бородкиной И.С., Паничевой С.А., Скамьиной Н.В., Бухтиной С.В., Родичева И.В., Кротовой М.Н., Часовских Н.А., Селиванова М.В., Беришвили В.Д., Большакова А.В., Учагина В.А., Трошковой М.Н., Чобан Н.В., Мицук С.В., Кируша Н.Н., Бухтиной Т.Н., Умушкина А.Н., Микешиной Е.А. Павлишиной А.В., судебная коллегия

установила:

Драпеза Д.С. является собственником 10/372 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью ..., расположенное по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 31 октября 2018 года (том 1 л.д. 13-14).

По инициативе Смирновой Е.Е. и Голубевой Ю.С. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования в период с 01 декабря 2018 года по 20 декабря 2018 года, оформленное протоколом от 10 января 2019 года (том 1 л.д. 33-36).

По результатам проведенного внеочередного общего собрания собственников приняты решения, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом, досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания -21 век» (далее – ООО «УК-21 век»), заключении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью УК «Сокол» (далее – ООО УК «Сокол»), утверждении платы за содержание и текущий ремонт жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме, платы за коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества.

Ссылаясь на допущенные нарушения порядка проведения голосования, 20 марта 2019 года Драпеза Д.С. обратился в суд с иском Аксенову К.П., Смирнову М.Н., Смирновой Е.Е., Голубевой Ю.С., Виноградовой Н.М. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом от 10 января 2019 года, и договора управления многоквартирным домом <адрес> заключенного с ООО УК «Сокол», взыскании судебных расходов (том 1 л.д.10-12).

Требования с учетом дополнения к иску мотивировал тем, что протокол общего собрания оформлен с нарушением 10-дневного срока, вопрос об утверждении условий договора управления с ООО УК «Сокол» в повестку дня общего собрания не включался, существенные условия договора не согласовывались, очная часть собрания не проводилась, на оспариваемом общем собрании отсутствовал кворум, поскольку ни одно из приложенных к протоколу общего собрания собственников решений не содержит дату заполнения, отсутствуют указания имени и отчества лиц, заполнивших листы голосования, доказательства наличия полномочий на голосование от имени несовершеннолетних собственников, указание реквизитов документов, подтверждающих право собственности, не соответствуют фамилии, отчества лиц, заполнивших бюллетени, сведениям о собственниках по данным Единого государственного реестра недвижимости (том 2 л.д. 96-100, том 7 л.д. 111-112).

Уточнив исковые требования, просил признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом №... от 10 января 2019 года, и взыскать судебные расходы (том 7 л.д. 183).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 16 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК-21 век», ООО УК «Сокол», товарищество собственников жилья «Лаврова, 9» (далее – ТСЖ «Лаврова,9»).

Определением суда от 09 июля 2019 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Большаков А.В., Учагин В.А., Трошкова М.Н., Мицук С.В., Бородкина И.С., Паничева С.А., Скамьина Н.В., Бухтина С.В., Чобан Н.В., Родичев И.В., Кротова Н.М., Часовских Н.А., Селиванов М.В., Беришвили В.Д., Микешина Е.А., Кируша Н.Н., Бухтина Т.Н., Умушкин А.Н. (том 7 л.д. 182).

В судебном заседании истец Драпеза Д.С. и его представители Лысаков Е.А. и Павлишина А.В. уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Смирнова Е.Е., Смирнов М.Н. и их представитель Сухих А.В. заявленные требования не признали, указали на отсутствие нарушений при проведении общего собрания.

Ответчики Голубева Ю.С., Аксенов К.П., Виноградова Н.М. в судебное заседание, о времени, дате и месте которого извещены надлежаще, не явились. Голубева Ю.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Сокол» по доверенности Сухих А.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК-21 век», ТСЖ «Лаврова, 9», Государственная жилищная инспекция Вологодской области извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Большаков А.В., Учагин В.А., Трошкова М.Н., Мицук С.В., Бородкина И.С., Паничева С.А., Скамьина Н.В., Бухтина С.В., Чобан Н.В., Родичев И.В., Кротова Н.М., Часовских Н.А., Селиванов М.В., Беришвили В.Д., Микешина Е.А., Кируша Н.Н., Бухтина Т.Н., Умушкин А.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В представленных заявлениях заявленные истцом исковые требования поддержали, указав на нарушения, допущенные при проведении общего собрания: не уведомление о проведении собрания, отсутствие очной части собрания, не согласование с собственниками помещений условий договора управления многоквартирным домом, принятие решений собственников после проведения общего собрания в январе 2019 года.

Представитель третьих лиц Большакова А.В., Учагина В.А., Трошковой М.А., Мицук С.В., Бородкиной И.С., Паничевой С.А., Скамьиной Н.В., Бухтиной С.В., Чобан Н.В., Родичева И.В., Кротовой Н.М., Часовских Н.А., Селиванова М.В., Беришвили В.Д., Микешиной Е.А., Бухтиной Т.Н., Умушкина А.Н. по доверенностям Павлишина А.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Смирнова Е.Е. и представитель ООО УК «Сокол» по доверенности Сухих А.В., ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции, просят его отменить. В обоснование жалобы указывают на наличие кворума при принятии оспариваемых решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом от 10 января 2019 года, полагая, что судом ошибочно исключены из подсчета голосов листы голосования квартир №... и нежилых помещений, принадлежащих Беришвили В.Д., поскольку их собственники принимали участие в собрании в установленный срок, а изменение в последующем их позиции свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом. Также ссылаются на безосновательное исключение голосов собственников квартир №..., за которых проголосовали их родители; собственника квартиры №... который ошибочно указал неправильно свое отчество.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бородкиной И.С., Паничевой С.А., Скамьиной Н.В., Бухтиной С.В., Родичева И.В., Кротовой Н.М., Часовских Н.А., Селиванова М.В., Беришвили В.Д., Большакова А.В., Учагина В.А., Трошковой М.Н., Мицук С.В., Кируша Н.Н., Бухтиной Т.Н., Умушкина А.Н., Микешиной Е.А. по доверенностям Павлишина А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от Голубевой Ю.С. поступило заявление о признании иска.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление Голубевой Ю.С., приходит к следующему.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия, учитывая, что принятием признания заявленных исковых требований могут быть нарушены требования закона и законные интересы иных лиц, поскольку в данном случае спорные правоотношения предполагают соучастие ответчиков Аксенова К.П., Смирнова М.Н., Смирновой Е.Е., Виноградовой Н.М., не принимает признания иска и полагает необходимым рассмотреть дело в апелляционном порядке по существу.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, одним из способов управления многоквартирным домом, в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а также управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (части 1, 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, проведение собрания в отсутствие кворума, исходя из пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Разрешая спор и признавая решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принятого в период с 01 декабря 2018 года по 20 декабря 2018 года и оформленного протоколом от 10 января 2019 года, недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходил из того, что оспариваемое решение принято с существенным нарушением норм действующего законодательства в отсутствие кворума на собрании.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, как основанным на законе и подтвержденным материалами дела, а доказательств обратного ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, общее количество голосов собственников помещений составляет 14 327,90 кв.м, а принявших участие в голосовании – 7 697,68 кв.м или 53,72 %.

Проверяя доводы истца об отсутствии необходимого кворума при проведении оспариваемого собрания, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что кворум отсутствовал.

Исключению из подсчета кворума голосов подлежали решения (бюллетени) собственников помещений: Кируша Н.Н. (квартира №... площадью ... кв.м) (том 1 л.д. 111), Беришвили В.Д. и Микешиной Е.А. (квартира №... площадью ... кв.м) (том 1 л.д. 207, 208), Беришвили В.Д. (нежилые помещения площадью ...) (том 2 л.д. 75-76, 80), Трошковой М.А. (квартира №... площадью ... кв.м) (том 1 л.д. 219), Чобану Н.В. (квартира №... площадью ... кв.м) (том 1 л.д. 232), Кротовой Н.М. (квартира №... площадью ... кв.м) (том 2 л.д. 17), Учагина В.А. (квартира №... площадью ... кв.м) (том 2 л.д. 18), Большакова А.В. (квартира №... площадью ... кв.м) (том 2 л.д. 19), Родичева И.В. (квартира №... площадью ...) (том 2 л.д. 21), Умушкина А.Н. (квартира №... площадью ... кв.м) (том 2 л.д. 30), Часовских Н.А. (квартира №... площадью ... кв.м) (том 2 л.д. 46), Бухтиной Т.Н. (квартира №... площадью ... кв.м) (том 2 л.д. 66), Селиванова М.В. (квартира №... площадью ... кв.м) (том 2 л.д. 74), К.А.В. (квартира №... площадью ... кв.м) (том 2 л.д. 15), К.М.А. (квартира №... площадью ... кв.м) (том 1 л.д. 250) ввиду отсутствия в них сведений о дате их заполнения, поскольку проведение голосования в очно-заочной форме в силу части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагает передачу решений собственников именно в установленный срок.

Реестр сдачи решений собственников для подсчета голосов в материалах дела отсутствует, а вышеперечисленные собственники помещений, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и допрошенная в качестве свидетеля К.А.В., отрицают факт сдачи своих бюллетеней до установленного протоколом общего собрания срока (08 часов 00 минут 20 декабря 2018 года), указывая на то, что решения собственников собирались инициаторами собрания в январе 2019 года (том 7 л.д. 113-122, 176).

Изложенное свидетельствует о том, что представленные бюллетени не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Также обоснованно исключено из числа кворума голосов решения (бюллетени), заполненные от имени несовершеннолетних собственников квартиры №... площадью ... кв.м Т.И.В (1/3 доля в праве – ... кв.м) и Т.В.В. (1/3 доля в праве – ... кв.м) (том 2 л.д. 169, 174, 175), квартиры №... площадью ... кв.м. В.Д.Н., В.Ю.С., В.Р.Р. (1/10 доля в праве – ... кв.м у каждого) (том 4 л.д. 69, 73), квартиры №... площадью ... кв.м М.А.П., М.В.П. (1/4 доля в праве у каждого), всего ... кв.м (том 4 л.д. 76, 80), квартиры №... площадью ... кв.м К.А.А. (1/5 доля в праве – ... кв.м), К.А.А. (1/5 доля в праве – ... кв.м) (том 5 л.д. 106, 110), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заполнении решений от их имени законными представителями (том 1 л.д. 107, 184,185,186, 187, 242, 243).

Не могли быть приняты к учету решение лица, проголосовавшего по жилому помещению №... площадью ... кв.м, поскольку оно заполнено не собственником К.В.В. (том 1 л.д. 116, том 2 л.д.224, 228), а также бюллетень голосования, заполненный от имени собственника квартиры №... площадью ... кв.м (М.Н.П.) представителем, доверенность которого не приложена к бюллетеню, а фамилия, имя и отчество не указаны (том 2 л.д. 45, том 6 л.д. 154).

Кроме того, установив, что в голосовании по квартире №... площадью ... кв.м принимал участие Р.Д,С,, собственник 1/100 доли в праве общей долевой собственности (том 2 л.д. 37, том 6 л.д. 100-104), суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет указанного голоса на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН), поскольку голосование проводилось исходя из размера принадлежавших собственникам жилых и нежилых помещений из расчета 1 кв. м = 1 голос, соответственно, размер указанной в решениях (бюллетенях) титульных собственников площади жилых и нежилых помещений должен совпадать с фактическим размером, отраженным в регистрационных документах.

Таким образом, участие в голосовании приняли собственники помещений общей площадью 6 784, 65 кв.м (7 697,68 голосов по протоколу – 913,03 голосов необоснованно учтенных), что составляет 47,35%, вместо необходимых 7163,98 голосов (50 %).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования приняли участие собственники помещений, обладающие менее пятьюдесятью процентов голосов от общего числа голосов, а принятое по итогам такого голосования решение, оформленное протоколом №... от 10 января 2019 года, является недействительным, как принятое с нарушением порядка его проведения и подсчета голосов.

Несогласие апеллянтов с основаниями, в силу которых суд исключил из кворума при подсчете голосов голоса собственников вышеназванных квартир, основанием к отмене решения суда не является, поскольку их доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: