Решение от 14.03.2022 по делу № 2-1217/2022 (2-9416/2021;) от 30.08.2021

К делу №2-1217/22

УИД №23RS0047-01-2021-010514-06

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Краснодар                                                          14 марта 2022г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи                                     Грекова Ф.А.,

при секретаре                                                               Керимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Шевченко А. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Шевченко А.С. о взыскании суммы в размере 807 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 271руб..

В обоснование требований ссылается на то, что 22.01.2020 произошел ДТП в результате которого был поврежден ГИДРОЦИКЛ RXT 300X1BR RED, VIN №. Виновником ДТП признан Галенко С.В., управлявший транспортным средством Форд Скорпио гос. номер: №, который застрахован по договору ОСАГО: МММ № в СПАО «Ингосстрах». В соответствии с заявлением о возмещении убытков были произведены выплаты потерпевшему Шевченко А.С., владельцу гидроцикла RXT 300X1BR RED. 24.03.2020г. СПАО «Ингосстрах» в размере 807 100 руб. Принимая во внимание обстоятельства указанного ДТП и характер повреждений транспортных средств, СПАО «Ингосстрах» обратилось с запросом в независимую экспертную организацию для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам эксперта, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства ГИДРОЦИКЛ RXT 300XIBR RED, VIN №, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. В связи с чем истец обратился с настоящими требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о слушании дела, ри подаче иска ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела, до начала судебного разбирательства представил возражения относительно заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.01.2020 года в 21-40 часов на <адрес> в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Галенко С.В., управляя принадлежащим ООО «ИСМАРТ» автомобилем марки Форд Скорпион госномер №, допустил наезд на препятствие - повозку, в результате чего произошло падение водного гидроцикла RXT300, получившего механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу определению № от 22.01.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан Галенко С.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису серии МММ №.

Также гражданская ответственность виновника ДТП перед третьими лицами при управлении транспортным средством застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору Полис Премиум серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «гражданская ответственность» в пределах страховой суммы 1 500 000 руб.

02.03.2020 Шевченко А.С. направил в СПАО «Ингосстрах» вызов на осмотр аварийного гидроцикла на 06.03.2020 в 12ч30мин. по адресу: <адрес>.

03.03.2020 Шевченко А.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков по ОСАГО, представив пакет документов.

Страховой компанией событие признано страховым и согласно платежного поручения №325768 от 24.03.2020г. СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет Шевченко А.С. сумму страховой выплаты в размере 807100 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 01.02.2022, суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шевченко А.С. страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 396 516 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7713,65 руб., штраф в сумме 180 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по независимой оценке 15 000 руб., стоимость дефектовки 2000 руб., нотариальные услуги 1850 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35000 руб. В остальной части исковых требований отказать.

В рамках рассмотрения вышеуказанного спора, судом было установлено, что после проведения независимой оценки истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере и осуществлении доплаты страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. Страховая компания 26 марта 2020 уведомила Шевченко А.С. о том, выплата страхового возмещения 24.03.2020 в размере 807 100 руб. является ошибочной, поскольку заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.01.2020г.

Для разрешения возникших противоречий, по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка-Сервис».

В соответствии с заключением № 19018Б от 21.07.2020 года повреждения на гидроцикле RXT300 и прицепе при ДТП от 22.01.2020 в соответствии с представленными материалами, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию. Среднерыночная стоимость гидроцикла ввиду наступления конструктивной гибели составляет 1 388 343 руб., стоимость годных остатков 184 727 руб.

Суд принял заключение эксперта как доказательство по делу, которое отвечает требованиям Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы судебного эксперта мотивированны, не допускают неоднозначного толкования.

В решении суда указано, что восстановительный ремонт водного гидроцикла нецелесообразен, обязательства страховой компанией перед Шевченко А.С. исполнены не в полном объеме и взысканию в его пользу подлежит страховое возмещение с учетом конструктивной гибели транспортного средства, по полису ДСАГО в размере 1 388 343 - 184 727 -807 100 = 396 516 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал на то, что 24.03.2020 СПАО «Ингосстрах» при осуществлении выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 22.01.2020г. ошибочно перечислило на счет ответчика в ПАО РОСБАНК, сумму в размере 807 100 руб. (п/п № от 24.03.2020 г.), поскольку, согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства ГИДРОЦИКЛ RXT 300XIBR RED, VIN №, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» в праве требовать излишне выплаченные денежные средства в сумме 807 100 руб.

В соответствии сп.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В настоящем судебном разбирательстве доказательств, что повреждения водного гидроцикла RXT300 получены в результате наступления иного страхового случая, материалы дела не содержат и страховой компанией в суд не представлено.

Произведенная истцом выплата, свидетельствует о добровольности производимых СПАО «Ингосстрах» действий, что в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ указывает на свободу действий истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил объективных доказательств, в обоснование заявленных требований, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу ч.1,2,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.03.2022░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░