Решение от 27.02.2020 по делу № 22-1220/2020 от 10.02.2020

Судья Цырулева М.И.

Дело № 22-1220

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь      27 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Коняева И.Б.

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осуждённого Якушева А.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 января 2020 года, которым

Якушеву Александру Анатольевичу, дата рождения, уроженцу ****, отбывающему наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, назначенному ему по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 13 августа 2014 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого Якушева А.А. и адвоката Никитиной Т.И., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Омышевой К.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осуждённый Якушев А.А., оспаривая законность и обоснованность постановления, ставит под сомнение объективность выводов, изложенных в характеристике администрации ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю о невозможности применения к нему положений ст. 79 УК РФ, поскольку в данном исправительном учреждении отбывает наказание непродолжительный период времени. При этом нарушений порядка и условий отбывания наказания не имеет. Просит принять во внимание сведения из ФКУ ИК № 1 УФСИН России по Кировской области, где отбыл большую часть назначенного наказания, и где характеризовали его с положительной стороны. Указывает, что стремится к самообразованию, был трудоустроен, участвовал в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, занимался самообразованием, получил три профессии. Взыскания, полученные в устной форме в начальный период отбывания наказания, наложены за незначительные нарушения и в настоящее время погашены, поэтому просит их не учитывать. С 2017 года имеет поощрения за добросовестный труд. Вред потерпевшим, причиненный в результате совершения преступлений, им возмещен. В настоящее время отбывает наказание на облегченных условиях. После освобождения намерен трудоустроиться и заботиться о своей семье. Просит об отмене постановления суда и удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осуждённого и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осуждённый, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 9, 109 УИК РФ об исправлении осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осуждённых, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого Якушева А.А. от отбывания наказания суд, вопреки доводам жалобы, всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осуждённого за весь период отбывания наказания и пришёл к выводу о недостаточности этих сведений для заключения об исправлении осуждённого.

Как следует из материалов дела, Якушев А.А. начал отбывать наказание с 20 мая 2014 года (при этом произведен зачёт времени содержания осужденного под стражей с 13 по 15 мая 2014 года), конец срока 16 мая 2021 года; отбыл ? срока наказания.

Согласно характеристике и справке о взысканиях и поощрениях, предоставленных администрацией ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, Якушев А.А. имеет 4 поощрения и 5 взысканий, состоит на облегченных условиях содержания, не трудоустроен, участие в культурно-массовых мероприятиях не принимает; обязательств в рамках исполнительных производств не имеет.

Следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осуждённых, в связи с чем, наличие 4 поощрений, а также отбытие Якушевым А.А. необходимого срока, установленного законом, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не может свидетельствовать о достижении целей исправления и служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что первое поощрение получено осужденным лишь через 2 года после начала отбывания наказания, при этом чередовалось со взысканиями, а три последующих поощрения получены только после возникновения права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Снятые взыскания, приняты судом в качестве сведений, характеризующие личность осуждённого, и оценивались в совокупности с данными, характеризующими его поведение в течение всего периода отбывания наказания, что соответствует требованиям ст. 79 УК РФ.

При изучении личности осужденного судом принято во внимание, что Якушев А.А. отбывает наказание за совершение трех преступлений, направленных против собственности, при этом он ранее шесть раз осуждался за совершение аналогичных преступлений, предусмотренных ст. 158, 161 УК РФ, к нему дважды применялись положения ст. 79 УК РФ, однако должных выводов им не сделано, новые преступления им совершались в период условно-досрочного освобождения от предыдущего наказания. Все эти обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наряду с его поведением в период отбывания наказания по последнему приговору суда были учтены судом, что свидетельствует о неэффективности применения к нему условно-досрочного освобождения от наказания.

Суд первой инстанции сделал выводы о том, что поведение осуждённого Якушева А.А. нельзя признать стабильно положительным, а его личность - утратившей общественную опасность.

Данные выводы разделяет суд апелляционной инстанции.

Доводы осуждённого относительно необъективности оценки судом его поведения являются несостоятельными, поскольку оснований сомневаться в достоверности информации, содержащейся в документах, предоставленных администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании, не имеется, а доказательств, подтверждающих прямую или косвенную заинтересованность судьи в разрешении дела, осужденным не представлено.

Все юридически значимые обстоятельства, характеризующие поведение осуждённого, учтены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения ходатайства по существу, выводы суда каких-либо противоречий не содержат. Постановление суда надлежащим образом мотивировано.

Отсутствие исполнительных производств, намерение трудоустроиться и заботиться о своей семье не опровергают вышеприведенные выводы суда об отказе в применении к осужденному положений ст. 79 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░