Решение по делу № 33-14044/2018 от 31.10.2018

Судья: Османова Н.С. гр. дело № 33-14044/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

26 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего         Клюева С.Б.,

судей                     Филатовой Г.В., Самчелеевой И.А.,

при секретаре                 Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воробьевой А.В. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Воробьевой А.В. об оспаривании действий нотариуса Платовой О.И. – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения истца Воробьевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьих лиц Елисеевой Л.В. и Сибушевой Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением об оспаривании действий нотариуса Платовой О.И., выдавшей свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом с земельным участком.

В обоснование своих требований истец указала, что в 2007 годе умерла ее мать ФИО7, после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

25.03.2006г. ФИО7 завещала вышеуказанные жилой дом и земельный участок внучке Сибушевой Н.А.

Поскольку на момент смерти матери истец была нетрудоспособной по достижению пенсионного возраста, то она имела право на обязательную долю.

Однако нотариус не выяснила круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Воробьева А.В. полагает, что нарушение ее прав нотариусом Платовой О.И. заключается в незаконной выдаче на имя Сибушевой Н.А. свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанные выше жилой дом и земельный участок.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, своих представителей не направила. Уведомлена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

При этом наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия, то есть со дня смерти наследодателя (ст. ст. 1113, 1154 ГК РФ).

Статьей 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии со ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом, по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

Статьей 1163 ГК РФ установлены сроки выдачи свидетельства о праве на наследство, из которой следует, что свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, руководствуясь ч. 1 ст. 73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, путем истребования соответствующих доказательств проверяет не только факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества, но и выясняет круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве (ч. 2 ст. 73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Право на обязательную долю в наследстве регламентировано ст. 1149 части третьей ГК РФ, согласно п. 1 которой несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п. 1 и 2 ст. 1148 данного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.03.2006 ФИО7 оставлено завещание, которым она завещала свое имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, - Сибушевой Н.А.

30.12.2007 ФИО7 умерла.

После ее смерти нотариусом Платовой О.И. было открыто наследственное дело.

21.02.2008 с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Сибушева Н.А. и 01.04.2008г. с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь Елисеева Л.В.

По истечении установленного Законом шестимесячного срока, наследнику по Закону Елисеевой Л.В. было выдано свидетельство о праве на наследство на денежные вклады с процентами и компенсациями от 04.08.2008, реестровый №; наследнику по завещанию Сибушевой Н.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок от 08.09.2008, реестровый №.

В заявлениях о принятии наследства ни Сибушева Н.А., ни Елисеева Л.В. о наследниках, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не указали.

В представленных нотариусу материалах данная информация также не содержалась.

В течение шести месяцев со дня смерти наследодателя другие лица, в т.ч. Воробьева А.В., с заявлением о принятии наследства не обращались и о себе не заявляли.

Установить иных претендентов на наследственное имущество нотариусу не представилось возможным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С настоящим исковым заявлением Воробьева А.В. обратилась 18.07.2018, то есть со значительным нарушением установленного Законом трехлетнего срока.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск заявителем срока подачи заявления об оспаривании совершенного нотариального действия является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для оспаривания нотариальных действий, заявителем не представлено. Таковых не было представлено и судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, ссылаясь на указанные выше нормы материального права, а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Воробьевой А.В. ввиду их несостоятельности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют позицию истца в суде первой инстанции, объективно выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, основанную на субъективном и неправильном толковании норм материального права.

Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19.02.2016 было отказано в удовлетворении исковых требований Воробьевой А.В. к Сибушевой Н.А. и Елисеевой Л.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, аннулировании записи в государственном кадастре недвижимости о праве собственности, признании фактического принятия наследства и признании права на обязательную долю в наследстве.

В ходе указанного судебного разбирательства суд пришел к выводу о пропуске Воробьевой А.В. не только срока для обращения с указанными исковыми требованиями, но и срока для принятия ею наследства, оставшегося после смерти матери.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой А.В. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: