Решение по делу № 2-1168/2014 от 28.02.2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2014г. №2-1168

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Листаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окорочкова А.В. к Дрозду В.В. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами <данные изъяты>, г\н № под управлением ответчика и <данные изъяты>, г\н №, принадлежащей истцу на праве собственности. Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, которая составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>, в котором была застрахована гражданская ответственность истца выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. истец просил взыскать с ответчика. В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. согласно повторной автотехнической экспертизы в счет возмещения ущерба, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копий отчета в сумме <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик с иском не согласился, считает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма завышена.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами <данные изъяты>, г\н №, под управлением ответчика и <данные изъяты>, г\н №, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения. Согласно материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п.9.10 Правил дорожного движения, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая согласно отчету <данные изъяты> (л.д.10) составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>, в котором была застрахована гражданская ответственность истца, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. истец предъявил ко взысканию с ответчика, а также судебные расходы.

Ответчик в судебном заседании не согласился с предъявленной ко взысканию суммой и по ходатайству ответчика определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, экспертом ФИО в суд представлено заключение, в соответствии с которым стоимость ремонта автомашины истца определена была с учетом износа автомашины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По ходатайству истца определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО1 <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа автомашины составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За вычетом выплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб., истец, уточнив в судебном заседании исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на основании данного заключения эксперта. Суд находит данные требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ. произошло в результате нарушения ответчиком п.9.10 Правил дорожного движения, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. В силу положений ст.1064 ГК РФ ответственность за причиненный вред имуществу истца надлежит возложить на ответчика.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.02г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования )обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 статьи 12 приведенного выше Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.02г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п.9.10 Правил дорожного движения, суд считает ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ответчика.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ФИО1 <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За вычетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумма ко взысканию будет составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая за основу указанное заключение эксперта суд исходит из того, что представленное в материалы дела заключение в полной мере отвечает требованиям закона, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствует требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения, в заключении подробно описаны ремонтные работы, необходимые для восстановления машины в первоначальное состояние, обосновано применение нормо-часа, стоимость запасных частей. Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, определенная экспертом ФИО1 достаточна для приведения машины истца в состояние, в котором находилась машина до дорожно-транспортного происшествия.

Суд не может согласиться с выводами эксперта ФИО, представившего в суд заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку экспертом из расчета были исключены четыре детали автомашины, а именно: дверь передняя левая, опора двигателя правая, боковина внутренняя левая, боковина внутренняя правая. Суд считает, что исключение трех последних деталей необоснованно, поскольку необходимость замены указанных деталей подтверждается представленными в дело материалами проверки по факту ДТП, актами осмотра автомашины.

Учитывая, что суд находит требования истца в части взыскания суммы ущерба обоснованными, суд считает возможным удовлетворить и требования истца в части взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты оформления доверенности представителя истца в размере <данные изъяты> руб., по изготовлению копий отчета независимой оценки для ответчика в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг почтовой связи в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по проведению автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Расходы истца по оплате за проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб. суд полагает взыскать частично в сумме <данные изъяты> руб., учитывая, что в основу решения суд положил заключение эксперта ФИО1, а не представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта. Взыскание судебных расходов соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по эвакуации автомашины в размере 23000 руб., принимая во внимание, что несение указанных расходов вызвано действиями ответчика, причинившего истцу ущерб.

Расходы истца по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. суд полагает удовлетворить частично в размере <данные изъяты> руб., принимая во внимание требования разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, что не противоречит положениям ст.100 ГПК РФ. Все понесенные истцом по делу судебные расходы подтверждены представленными в дело платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064,1079 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Окорочкова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Дрозда В.В. в пользу Окорочкова А.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копий документов <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовой связи в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска Окорочкова А.В. в части расходов по оплате отчета, юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: