Решение от 09.07.2020 по делу № 33-2210/2020 от 10.06.2020

Судья Марушевская Н.В. дело № 33-2210/2020

М-1308/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский областной суд в составе судьи Митяниной И.Л.

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 9 июля 2020 г. гражданское дело по частной жалобе ООО «Вымпел» на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 18 мая 2020 г., которым возвращено исковое заявление ООО «Вымпел» к Солодиловой Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и восстановлении записи об ипотеке,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вымпел» обратилось в суд с иском к Солодиловой Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и восстановлении записи об ипотеке в ЕГРН на недвижимое имущество.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 18 мая 2020 г., исковое заявление возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

В частной жалобе ООО «Вымпел» определение просит отменить, указывает, что в настоящем исковом заявлении указаны требования, которые не были заявлены ранее при подаче иска к Солодиловой Л.В. по делу № 2-2028/2019. Основанием настоящих требований послужило определение Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-7675/2017 от 9 октября 2019 г., которым было установлено процессуальное правопреемство, а именно в реестре требований кредиторов должника ООО «<данные изъяты>» произведена замена конкурсного кредитора ООО «<данные изъяты>» на ООО «Вымпел» по обязательствам, возникшим из кредитного договора <данные изъяты> от 24 августа 2015 г. в сумме 9953612,96 руб. Тождество исков, которое препятствует возбуждению производства по делу, в данном случае отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость обращения в суд с исковым заявлением, если в производстве этого или другого суда имеется дело по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления.

Возвращая настоящее исковое заявление ООО «Вымпел» к Солодиловой Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и восстановлении записи об ипотеке, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции с таким мнением суда соглашается.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-2028/2019 ООО «Вымпел» обратилось с иском к Солодиловой Л.В., ООО «<данные изъяты>», Управлению Росреестра по Кировской области о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 24 августа 2015 г. в сумме 9953612,96 руб., обращении взыскания на заложенное имущество (нежилое здание и земельный участок), проведении государственной регистрации договора ипотеки заложенного имущества в его пользу. Требование было основано на договоре уступки прав требований от ООО «<данные изъяты>» к ООО «Вымпел».

Решением Первомайского районного суда от 6 ноября 2019 г. и дополнительным решением от 26 ноября 2019 г. требования частично удовлетворены. С Солодиловой Л.В., ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «Вымпел» солидарно взыскана часть выплаченной задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 24 августа 2015 г. в сумме 1203612,96 руб. Дополнительным решением от 26 ноября 2019 г. суд обратил взыскание в целях удовлетворения требований ООО «Вымпел» на следующее имущество Солодиловой Л.В. путем реализации его с публичных торгов:

- здание со встроенной автостоянкой, назначение административное со встроенной автостоянкой, 3- этажный (подземный этаж- подвал), общая площадь 1379,4 кв.м., инв. № 20891, лит.А, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 31709000 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: г<данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3523000 руб. В решении дана оценка залоговым обязательствам, в связи с уступкой права требования.

В удовлетворении остальных требований отказано.

На момент вынесения определения от 18 мая 2020 г. решение суда от 6 ноября 2019 г. и дополнительное решение от 26 ноября 2019 г. не вступили в законную силу, находились на стадии апелляционного обжалования в Кировском областном суде.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 июня 2020 г. решение Первомайского районного суда города Кирова от 6 ноября 2019 г. изменено в части размера задолженности по кредитному договору и государственной пошлины. Дополнительное решение Первомайского районного суда города Кирова от 26 ноября 2019 г. отменено в части обращения взыскания на недвижимое имущество, в этой части принято новое решение, в удовлетворении требований ООО «Вымпел» об обращении взыскания на недвижимое имущество отказано.

В настоящем иске ООО «Вымпел» обратился с иском к Солодиловой Л.В. об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, указанные выше, и просил восстановить в отношении данных объектов запись об ипотеке, указав залогодержателем ООО «Вымпел».

Из сопоставления предмета и оснований настоящего иска и ранее предъявленного и рассмотренного судом иска ООО «Вымпел» следует, что их предмет и основания совпадают.

Ссылка в жалобе на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-7675/2017 от 9 октября 2019 г., которым было установлено процессуальное правопреемство, а именно в реестре требований кредиторов должника ООО «<данные изъяты>» произведена замена конкурсного кредитора ООО «<данные изъяты>» на ООО «Вымпел» по обязательствам, возникшим из кредитного договора <данные изъяты> от 24 августа 2015 г. в сумме 9953612,96 руб., не изменяет тождественности спора. Указанное определение вынесено на основании договора уступки прав требований от 17 июля 2019 г., на основании которого и были ранее предъявлены исковые требования.

В силу изложенного, судебная коллегия находит определение судьи обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, не подлежащим отмене по приведенным доводам жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░