Решение от 21.05.2015 по делу № 2-714/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-714/2015

Поступило в суд 09.04.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2015 года              р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи             Мирончик Е.Ю.

при секретаре                          Нестеренко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТПО «Коченево Коченевского райпо» к Беловой А. А. о взыскании недостачи по результатам инвентаризации,

установил:

ТПО «Коченево Коченевского райпо» обратилось в суд с исковым заявлением к Беловой А.А. о взыскании недостачи по результатам инвентаризации.

В обоснование своих требований указывает, что Белова А.А. на основании выписки о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ года и трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года работала <данные изъяты> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно ст. 244 ТК РФ с Беловой А.А. был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недодача в сумме <данные изъяты> коп.

Белова А.А. вину свою признала, однако, несмотря на то, что она написала расписку, что погасит сумму недостачи до ДД.ММ.ГГГГ года, недостача погашена частично приходными ордерами: №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>. и № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> коп., а всего на сумму <данные изъяты> коп.

На основании распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> проведена инвентаризация-передача товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты> коп. По данному факту ответчица свою вину признала.

В связи с тем, что Белова А.А. от добровольного погашения ущерба в полном объеме уклоняется, истец вынужден обратиться в суд.

Истец просит взыскать с Беловой А.А. в пользу ТПО «Коченево Коченевского райпо» возмещение причиненного полного действительного ущерба в сумме <данные изъяты> коп. и оплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца Бабаева Т.В., действующая на основании доверенности (л.д. 85) заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик Белова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление (л.д. 83).

Согласно требованиям ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу имеются основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, извещенного о дне и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что требования истца законны, обоснованы, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Белова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года была принята на работу в <данные изъяты> <адрес> на <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из распоряжения о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ года и трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 5-7).

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, по которому Белова А.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей ценностей (л.д. 8).

По распоряжению № № от ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> <адрес> была проведена инвентаризация (л.д. 42) и выявлена недостача в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 43). С результатами ревизии Белова А.А. согласилась в полном объеме, претензий к ревизионной комиссии не имеет (л.д. 45).

По распоряжению № № от ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> <адрес> была проведена инвентаризация-передача товарно-материальных ценностей (л.д. 79) в результате которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 80).

Белова А.А. недостачу признала, о чем составила объяснительную, указав, что часть недостачи образовалась в результате того, что она раздала товары в долг населению, недостачу в сумме <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп. (выявленную в ходе инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ года) ответчица объяснить не смогла, однако обязалась возместить причиненный ущерб в полном объеме (л.д. 47, 81).

Ответчица частично возместила причиненный истцу ущерб. Согласно приходному ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года Беловой была внесена сумма в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего ущерб возмещен в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 48-49).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ ответчик обязана возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Реальное уменьшение наличного имущества работодателя подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9-41, 50-78), сличительными ведомостями (л.д. 43, 80).

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчицей не представлено суду возражений относительно заявленных истцом требований. Кроме того Белова А.А. не оспаривала и результаты проведенной ревизии, как после ее проведения, так и в суде.

Суд полагает, что размер причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> коп. и вина ответчицы доказаны истцом.

В соответствии со ст. ст. 242-244 ТК РФ на Белову А.А. возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, как на лицо непосредственно обслуживающее материальные ценности, в трудовую функцию ответчика входили обязанности по непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года Белова А.А. в счет погашения недостачи внесла <данные изъяты> коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.)

Недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения Беловой А.А своих должностных обязанностей, вопреки условиям трудового договора она раздавала товар в долг населению, нарушая тем самым правила торговали.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На л.д. 82 имеется платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> копеек. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░