Решение по делу № 33-5063/2014 от 05.09.2014

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5063

Строка № 85(17)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Воронеж ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е.Е.,

судей Глазовой Н.В., Федорове В.А.,

при секретаре ФИО4, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.

гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании оплаты по договорам подряда,

по частной жалобе <данные изъяты>»

на определение Поворинского районного суда Воронежской области от 24.06.2014г. об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

(судья ФИО5),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскан долг по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты>, долг по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (т. 2, л.д. 59-61).

Ответчик <данные изъяты>» обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного решения по обстоятельствам, имеющим существенное для дела значение, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшим на момент принятия судом решения. В обоснование заявления ответчик указал, что <данные изъяты> ФИО6 обратился в арбитражный суд <адрес> с иском к <данные изъяты>., ФИО7, <данные изъяты>» о признании ничтожными договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года. В рамках указанного арбитражного дела проведена техническая экспертиза по установлению давности подписей ФИО1 и <данные изъяты> оттисков печатей <данные изъяты>» на договорах подряда. Согласно ре­зультатам экспертизы подпись ФИО1 на указанных договорах выполнена в декабре 2012 года или позже, тогда как датированы они <данные изъяты>. (т. 2, л.д. 75-76).

Определением Поворинского районного суда <адрес> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании оплаты по договорам подряда, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства до пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 2, л.д. 111-113).

В частной жалобе <данные изъяты> просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное и удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение отменить (т. 2, л.д. 120).

В суде апелляционной инстанции представитель <данные изъяты>» по доверенности ФИО8 поддержала доводы частной жалобы, просит определение суда отменить и удовлетворить заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО9 полагает, что частная жалоба обоснована и ее следует удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО8, представителя третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО9, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении заявления <данные изъяты>» допущено не было.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть отнесены ни к новым обстоятельствам, ни к вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель не доказал, что обстоятельства, на которые он ссылался, как на вновь открывшиеся, не были ему объективно доступны и могли привести к иному результату судебного разбирательства.

Ответчик был вправе в ходе судебного разбирательства дела по существу сделать заявление о подложности договоров подряда, во исполнение которых были заявлены спорные денежные суммы, и представить допустимые доказательства в обоснование своих доводов. Ответчик же не воспользовался своим правом на представление доказательств в суде и проверку подлинности доказательств, представленных стороной истца.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно сослался на положения п.2 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, и указал, что фальсификация доказательств является основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что указанный факт подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

Ответчиком приговор суда о фальсификации доказательств к заявлению не приложен, на него не имеется ссылки в заявлении.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений является исключительной стадией гражданско-процессуального права. Европейский суд по правам человека в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Праведная против Российской Федерации» указал, что право на справедливое судебное разбирательство судом, гарантируемое пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части гласит, что принцип верховенства права является общим наследием Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из основополагающих аспектов принципа верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, помимо прочего, чтобы в случае вынесения судами Окончательного судебного решения оно не подлежало пересмотру (см. Постановление Европейского суда по делу "Брумареску против Румынии" (Brumarescu v. Romania) от ДД.ММ.ГГГГ, Reports 1999-VII, § 61).

Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению Судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование, и одна лишь возможность двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств (см. Постановление Европейского суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба N 52854/99, ECHR 2003-X, § 52).

Процедура отмены Окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены Судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

Из материалов дела видно, что ответчик в ходе рассмотрения дела по существу вправе был оспорить доказательства, представленные истцом, в том числе, ходатайствовать о проверке подлинности доказательств.

При таких обстоятельствах, определение суда по существу правильно, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, - судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Поворинского районного суда Воронежской области от 24.06.2014г. оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: