Решение по делу № 2-1432/2015 (2-8291/2014;) от 11.12.2014

Дело № 2-1432/2015.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

08 апреля 2015 года. г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

представителя ответчика ТСЖ «<адрес>», - Шумихиной Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Постаноговой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеламова Д. В. к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю Перевощиковой Т. П., Кандаковой О. Л., ТСЖ "<адрес>" об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Шеламов Д.В. обратился в суд с иском к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю Перевощиковой Т.П., Кандаковой О.Л., ТСЖ "<адрес>" об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кандаковой О.Л. заключен Договор о передаче в безвозмездное временное пользование имущества, которое расположено по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю Перевощиковой Т.П. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом г.Перми, составлен Акт описи и ареста имущества Кандаковой О.Л. В Акт описи и ареста имущества включено имущество на сумму -СУММА-., а именно: <данные изъяты>. Указанное выше имущество принадлежит ему и было передано Кандаковой О.Л. во временное пользование. Договор до составления Акта описи и ареста имущества был передан судебному приставу-исполнителю Перевощековой Т.П., которая его проигнорировала и включила указанное имущество в Акт описи и ареста имущество от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, был наложен арест на его имущество. Просит суд освободить от ареста и исключить из описи, принадлежащее ему имущество: <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен; об уважительных причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми № 2 УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчик Кандакова О.Л. в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного разбирательства извещена; об уважительных причинах своей неявки суд в известность не поставила.

Представитель ответчика ТСЖ «<адрес>» в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменный отзыв на иск, (л.д. 46-47).

Суд, заслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные документы дела, а также материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Шеламова Д.В. в виду следующего.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а также право на обжалование решений и действий (или бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу конституционной нормы ст. 46, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 19.03.1997 года по делу «Хорнсби против Греции» указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенное любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда». Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30.07.2001 года № 13-П, от 15.01.2002 года № 1-П, от 14.07.2005 года № 8-П).

Согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. В силу правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства для судебного пристава-исполнителя является исполнительный документ и заявление взыскателя.

Согласно п.п. 7 п.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п.2 ст. 86 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, а также ст. 442 ГПК РФ лица, не являющиеся участниками исполнительного производства и заявляющие о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства, вправе ставить вопрос об его освобождении от ареста (исключении из описи).

В соответствии с Постановлением Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.1988 года № 7, 30.11.1990 № 14) иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договором имуществом, не принадлежащих должнику.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания иска.

В ходе анализа исследованной в судебном заседании совокупности доказательств судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между Шеламовым Д.В. и Кандаковой О.Л. заключен Договор, на основании которого Шеламов Д.В. (Ссудодатель) обязался передать в безвозмездное временное пользование имущество по списку, указанному в Акте приемки-передачи имущества. Имущество принадлежит Ссудодателю на праве собственности, и на момент заключения Договора не обремено правами третьих лиц, не является предметом залога или спора, под арестом не состоит, (л.д. 11).

По Акту приема-передачи, являющегося приложением № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, Шеламов Д.В. передал Кандаковой О.Л. следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю Перевощиковой Т.П. составлен Акт описи и ареста имущества в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в опись ареста имущества вошли:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иск о признании права собственности – это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединённое с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Необходимым условием защиты права собственности путём его признания служит подтверждение истцом своих прав на имущество. Это может вытекать из представленных им правоустанавливающих документов, свидетельских показаний, а также любых иных доказательств, подтверждающих принадлежность истцу спорного имущества. Если имущество находится во владении истца, его права на имущество защищает презумпция правомерности фактического владения.

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении дела по существу суд исследует в судебном заседании любые доказательства, с достоверностью подтверждающие принадлежность арестованного имущества непосредственно истцу.

Для удовлетворения иска недопустимо лишь предположение о принадлежности указанного в иске имущества непосредственно истцу.

Доказательства принимаются к исследованию с учетом правил относимости (ст. 53 ГПК) и допустимости (ст. 54 ГПК).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на истце, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. Однако, анализ исследованных в судебном заседании доказательств не дает возможность согласиться с доводами истца о принадлежности именно ему спорного имущества. Представленный истцом в материалы дела Договор от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять как достоверное доказательство по делу, поскольку он не подтверждает приобретение и пользование поименованного в нем имущества непосредственно Шеламовым Д.В.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю вынесено Постановление о снятии ареста с имущества должника, (л.д. 22).

Постановлением Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ снят арест со следующего имущества:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, (л.д. 48).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Шеламова Д.В. об исключении имущества из Акта описи удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованиях Шеламова Д. В. к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю Перевощиковой Т. П., Кандаковой О. Л., ТСЖ "<адрес>" об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Черепанова.

Мотивировочная часть решения изготовлена 15.04.2015 года.