Решение по делу № 33-6427/2016 от 04.05.2016

Судья – Алексеев А.А.

Дело № 33 – 6427/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А,

судей Панковой Т.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.06.2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Зеленина А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.03.2016 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении требований Зеленина А.Н. к СПАО Ресо-Гарантия о взыскании страхового возмещения 44 809,67 рублей, неустойки на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 5 000 рублей, возмещения расходов на независимую экспертизу 6 450 рублей, нотариальное удостоверение доверенности 1 000 рублей и оплату услуг представителя 15 000 рублей».

    Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Зеленин А.Н. обратился в суд с иском, уточненным иском к ответчику СПАО Ресо-Гарантия о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП 03.04.2015г., произошло повреждение принадлежащего ему автомобиля Хонда. Виновным в ДТП является Лукиянов Ю.Н., управлявший автомобилем Рено. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в СПАО Ресо-Гарантия в рамках ОСАГО.

В связи с ДТП, истцу причинен ущерб. В порядке прямого возмещения ущерба СПАО Ресо-Гарантия выплатило истцу 53 525,73 рублей, с чем истец не согласился, по своей инициативе провел оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО Лига независимых экспертов и специалистов по оценке. Ущерб установлен в сумме 135 289,2 рублей с учетом износа узлов, частей, агрегатов. Дополнением к экспертному заключению от 30.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 98 335,4 рублей. С претензией о возмещении ущерба истец обратился к ответчику, однако, соответствующая выплата денежной суммы 98 335,4 – 53 525,73 = 44 809,67 рублей произведена не была, что обусловило обращение истца в суд с иском.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что решение суда является незаконным по следующим основаниям.

В рамках экспертизы ФБУ Пермская ЛСЭ, в поврежденном состоянии автомобиль истца не осматривался, поскольку осмотр проведен восстановленного автомобиля (за исключением дисков колесных № 1,2,3). Перечень повреждений устанавливался на основании представленных сторонами фотоматериалов и актов осмотра. Эксперт в заключении указал, что часть повреждений, указанных в актах не просматривается, однако, пришел к выводу об их не относимости к ДТП 03.04.2015г. Таким образом исключены из перечня повреждений: петля нижняя передней правой двери, механизм рулевой, сайлентблок подрамника левый средний, рычаги передней подвески нижние правый и левый, бампер передний, обтекатели порога левый и правый. Вместе с тем, указанные повреждения поименована в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, в акте осмотра, составленном ООО Авто-эксперт и ООО Лига независимых экспертов и специалистов по оценке. Данные акты составлялись при осмотре поврежденного автомобиля.

Вывод об окраске колесных дисков сделан только на основании визуального осмотра без соответствующей диагностики.

В судебном заседании стороны участие не принимали, представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

03.04.2015г. произошло ДТП, участниками которого явились: Зеленин А.Н (а/м Хонда, он же собственник), и Лукиянов Ю.Н. (а/м Рено, собственник Б.).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 8), зафиксированные повреждения автомобилей участники ДТП не оспаривают, о чем имеются в материале ДТП соответствующие подписи сторон. Стороны по делу также не оспаривают названные повреждения.

Гражданская ответственность Зеленина А.Н, как владельца транспортного средства, застрахована в СПАО Ресо-Гарантия, которое в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение 53 525,73 рублей.

ООО Лига независимых экспертов и специалистов по оценке по инициативе истца произвело оценку ущерба, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 135 289,2 рублей с учетом износа узлов, частей, агрегатов. Дополнением к экспертному заключению от 30.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 98 335,4 рублей с учетом износа узлов, частей, агрегатов (л.д. 74-87).

Экспертное учреждение (ФБУ Пермская ЛСЭ) в рамках судебной экспертизы оценило ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере 46 798 рублей с учетом износа узлов, частей, агрегатов (л.д. 107).

Решение суда оспаривается истцом в части размера определенного судом ущерба. Он считает, что размер ущерба определен экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ неправильно, поскольку автомобиль в поврежденном состоянии не осматривался, из перечня повреждений необоснованно исключены повреждения, установленные сотрудниками ГИБДД, экспертами ООО Лига независимых экспертов и специалистов по оценке и ООО Авто-Экспетр, производившими осмотр поврежденного автомобиля. С приведенными доводами ответчика судебная коллегия не соглашается.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинен вред в размере 46 798 рублей, который ответчиком выплачен. Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание экспертное заключение Пермской лаборатории судебных экспертиз, поскольку выводы эксперта мотивированы, последовательны, содержат исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с объемом и количеством повреждений, принятых судом во внимание при вынесении решения, о том, что суд необоснованно руководствовался заключением эксперта от 18.01.2016 года Пермской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ, которое составлено с нарушениями, судебной коллегией не принимаются, поскольку данное заключение эксперта судом принято как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Указанная выше экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела, на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт при даче заключения, в экспертном заключении приведены мотивы расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, исключаемые экспертом позиции обоснованы анализом представленных доказательств. В принятом судом заключении 18.01.2016 г. экспертом сделан однозначный вывод об объеме и стоимости повреждений в результате ДТП от 03.04.2015г.

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что указанное экспертное заключение при принятии решения оценено судом в совокупности с иными, представленными участниками процесса доказательствами.

Доводы истца о том, что эксперт не осматривал поврежденный автомобиль, на правильность заключения не влияют, поскольку для оценки использованы ранее зафиксированные повреждения, что истец также подтверждает в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, исключенные экспертом повреждения автомобиля истца, поименованные в апелляционной жалобе, не значатся в справке ДТП от 03.04.2015г. Данные акта осмотра автомобиля, выполненные ООО Авто-Эксперт, в материалах дела отсутствуют.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, полагая его ошибочным, истец фактически настаивает на необходимости переоценки имеющихся доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при отсутствии оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено, а несогласие истца с выводами судебной экспертизы не влечет невозможность использовать заключение эксперта в качестве доказательства, и не является основанием для отмены решения суда.

Других доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.03.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленина А.Н – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: