Решение по делу № 33-28753/2015 от 26.11.2015

Судья Радченко Д.В. Дело № 33-28753/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Симоняна Саркиса Саркисовича на заочное решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Лазаревского района г.Сочи в интересах муниципального образования г.Сочи и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Симоняну С.С. о признании не приобретшим право собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и погашении регистрационной записи.

Требования мотивированы тем, что приговором Лазаревского районного суда г.Сочи от 29.09.2014г. Авджян К.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании было установлено в декабре 2012 года в г. Сочи Авджян К.Р., приобрел земельный участок с условным кадастровым номером 23:49:0306003:1785, расположенный в <...> Уч-<...>.

В дальнейшем, Авджян К.Р. необоснованно поставил на кадастровый учет данный земельный участок, расположенный вдоль федеральной трассы автодороги «Джубга-Сочи», то есть на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования г. Сочи.

В последующем вышеназванный земельный участок был разделен на несколько земельных участков.

В настоящее время земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <...> Уч-Дере, <...> с кадастровым номером 23:49:0123015:1029 находится в собственности у Симоняна С.С. на основании договора купли - продажи от 12.11.2013 г.

Симонян С.С. обратился в суд со встречным иском к прокурору Лазаревского района г.Сочи и администрации г.Сочи с требованиями о признании его добросовестным приобретателем.

Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи он является собственником вышеуказанного земельного участка. На момент заключения сделки он не знал о том, что приобретаемый им участок поставлен на кадастровый учет в результате преступных действий гр-на Авджян К.Р.

Просит суд признать его добросовестным приобретателем данного земельного участка.

В свою очередь администрацией г.Сочи также были заявлены самостоятельные требования об истребовании вышеназванного земельного участка, о признании зарегистрированного права собственности Симоняна С.С. на данный участок отсутствующим, признать право муниципальной собственности на данный земельный участок.

Мотивировка требований аналогична мотивировке требований прокурора Лазаревского района г.Сочи, где основано-полагающим доводом является тот факт, что спорный земельный участок был незаконно поставлен на кадастровый учет и в последующем разделен на несколько земельных участков, право собственности на один из которых было приобретено Симоняном С.С.

Оспариваемым заочным решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 августа 2015 года исковые требования прокурора Лазаревского района г.Сочи и исковые требования администрации г.Сочи удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Симонян С.С. было отказано. Кроме того с Симонян С.С. была взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе Симонян С.С. просит заочное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Лазаревского района г.Сочи и администрации г.Сочи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Стукова Д.Г., просившего оставить заочное решение без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.09.2014 года Авджян К.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данным приговором установлено, что в декабре 2012 года в г.Сочи Авджян К.Р., приобрел земельный участок с условным кадастровым номером 23:49:0306003:1785, общей площадью 3500 кв.м., расположенный в <...> Уч-<...>.

В дальнейшем, < Ф.И.О. >6 необоснованно поставил на кадастровый учет земельный участок с условным кадастровым номером 23:49:0306003:1785, по <...> в <...>, расположенный вдоль федеральной трассы автодороги «Джубга-Сочи», то есть на земельном участке находящимся в собственности муниципального образования <...>.

Результатом преступных действий явилась незаконная постановка на кадастровый учет вышеназванного земельного участка.

В последующем, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123015:1785 был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0123015:1073; 23:49:0123015:1074; 23:49:0123015:1029; 23:49:0123015:1030; 23:49:0123015:1031; 23:49:0123015:1032 (в последствии разделен на земельные участки 23:49:0123015:1071; 23:49:0123015:1072).

Судом достоверно установлен факт того, что в настоящее время земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <...> Уч-Дере, <...> с кадастровым номером 23:49:0123015:1029 находится в собственности у Симоняна С.С., что подтверждается копией свидетельства о праве собственности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, судом, верно, определено то обстоятельство, что Симонян С.С. стал собственником земельного участка на основании подложных документов, которые официально никогда не издавались, то есть не имел правовых оснований для регистрации права собственности.

Пунктом 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 35 Пленума ВС РФ №10 Пленум ВА РФ №22 Постановление от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, при этом доказательств фактического принятия имущества в суд представлено не было.

Таким образом, суд вышестоящей инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что нельзя признать Симоняна С.С. добросовестным приобретателем, поскольку им не было предоставлено доказательств подтверждающих факт добросовестного приобретения указанного участка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене заочного решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену заочного решения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности заочного решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: