Решение по делу № 33-2180/2011 от 03.06.2011

Докладчик Комиссарова Л.К. Касс. дело № 33-2180/2011

Судья Иванова Т.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2011 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Комиссаровой Л.К. и Никифоровой Р.Ф.,

при секретаре Михайловой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ОАО к Корнеевой Л.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по кассационной жалобе ответчика Корнеевой Л.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Корнеевой Л.А. в пользу ОАО сумму долга по договору уступки права требования от 03 ноября 2003 г. в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2010 г. по 02.03.2011 г. в размере <данные изъяты> руб. и далее с 03 марта 2011 г. по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке <данные изъяты>% рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга.

Взыскать с Корнеевой Л.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. 15 коп.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ОАО обратился в суд с иском к Корнеевой Л.А. о взыскании суммы долга, процентов, указывая, что 21 апреля 2003 г. между ответчицей и ОАО 1 (Застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилья № 49-07, по условиям которого Застройщик обязуется построить 15-ти квартирный жилой дом по <адрес>, с выделением трехкомнатной квартиры под условным № в двух уровнях (5-6) этажи в блоке А, общей площадью с лоджией согласно проектно-сметной документации <данные изъяты> кв.м., ориентировочной стоимостью <данные изъяты> руб., а Корнеева Л.А. обязуется уплатить стоимость квартиры на условиях Договора.

25 апреля 2003 г. Корнеева Л.А. в кассу ОАО 1 внесла <данные изъяты> руб.

03 ноября 2003 г. между ОАО 1 и ОАО заключен договор уступки права требования, который согласован с Корнеевой Л..А. По условиям данного договора ОАО 1 уступило, а ОАО приняло на себя право требования от Корнеевой Л.А. <данные изъяты> руб.

ОАО произвело расчет по договору уступки права требования с ОАО 1 в полном объеме путем проведения взаимозачетов.

31 января 2005 г. Корнеевой Л.А. в счет погашения задолженности по договору уступки права требования от 04.11.2003 г. оплачено <данные изъяты> руб., остаток задолженности составил <данные изъяты> руб.

До настоящего времени ответчица свои обязательства по договору не исполнила. 25 ноября 2010 г. в адрес ответчицы направлена претензия, в которой в срок до 01.12.2010г. предлагалось погасить имеющуюся задолженность, которая была оставлена без
ответа.

Истец просил взыскать с Корнеевой Л.А. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2003 г. по 01.12.2010 г. в размере <данные изъяты> руб. и далее начиная с 02.12.2010 г. по день исполнения обязательства.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Корнеевой Л.А. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2010 г. по 02.03.2011 г. в размере <данные изъяты> руб. и далее, начиная с 03.03.2011 г. по день исполнения обязательства.

11 апреля 2011 г. Корнеева Л.А. обратилась в суд со встречным иском к ОАО о взыскании суммы долга по договорам цессии, просила взыскать с ОАО в пользу Корнеевой Л.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Определением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 11 мая 2011 г. производство по делу по иску Корнеевой Л.А. к ОАО о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб. было прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 03 февраля 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Д.

В судебном заседании представитель истца ОАО Белова А.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, считала доводы Корнеевой Л.А. об отсутствии задолженности в связи прекращением обязательств зачетом несостоятельными.

В судебное заседание ответчик Корнеева Л.А. не явилась, реализовав свое право участия в процессе через представителей Димитриеву А.В., Павлова О.А.

В судебном заседании представители ответчика Корнеевой Л.А.- Димитриева А.В., Павлов О.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и письменном отзыве, пояснив, что 31.01.2005 г. Корнеева Л.А. по приходно-кассовому ордеру уплатила в кассу ОАО деньги в размере <данные изъяты> руб. Утверждали, что между Корнеевой А.Л. и Д. заключены договоры уступки права требования к ОАО на общую сумму <данные изъяты> руб., вытекающие из договора поставки от 03.11.2003 г., заключенного между ОАО и Д. Зачет по договору уступки права требования от 03.11.2003 г. произведен с момента заключения договоров цессии, о наличии которых ОАО было известно, в том числе, при рассмотрении гражданского дела по иску Корнеевой Л.А. к ОАО о признании права собственности.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Верховного Суда Чувашской Республики от 01.04.2009 г. по делу № 33-763-09.

Таким образом, договор цессии от 03.11.2003 г. был полностью оплачен ОАО путем внесения <данные изъяты> руб. непосредственно Корнеевой Л.А., а остальные <данные изъяты> руб. погашены за Корнееву А.Л. предпринимателем Д. Корнеева А.Л. выполнила свои обязательства, предусмотренные договором цессии от 03.11.2003 г., перед ОАО.

Также указывали, что 14.03.2007 г. договор 49-07 от 21.04.2003 г. был расторгнут, следовательно, обязательства Корнеевой Л.А. по договору цессии от 03.11.2003 г., основанные на расторгнутом договоре, считаются прекращенными. Таким образом, ОАО в одностороннем порядке отказался от принятия исполнения Корнеевой Л.А. своих обязательств.

21 апреля 2003 г. между ОАО и Корнеевой Л.А. заключен договор долевого участия в строительстве жилья №49-07, согласно которому Корнеева Л.А. должна была исполнить обязательства не позднее 60-ти дней с даты заключения договора, то есть до 22 июня 2003 г.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку в силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, то течение срока исковой давности о взыскании суммы долга по договору долевого участия в строительстве жилья, в том числе, у нового кредитора - ОАО, начинается с 23 июня 2003 г.

По смыслу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

14.03.2007г. ОАО уведомило Корнееву Л.А. об одностороннем расторжении договора долевого участия в строительстве жилья от 21.04.2003г., а, следовательно, и договора цессии от 03 ноября 2003 г., полагая, что нарушены его права. При этом в пользу ОАО осуществлена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру как способа восстановления нарушенного права.

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 01 апреля 2009 г. прекращено право собственности в отношении жилого помещения, послужившего незаконным способом восстановления нарушенного права по договору цессии от 03 ноября 2003 г.

Представители утверждали, что поскольку одностороннее расторжение договора долевого участия от 21.04.2003 г. и последующая государственная регистрация права собственности на квартиру ОАО не основаны на законе, то указанные действия не влекут юридических последствий и являются недействительными с момента их совершения. Таким образом, вышеназванное определение суда не свидетельствует о перерыве срока исковой давности либо его восстановлении. Заблуждение или незнание ОАО о неправомерности владения спорной квартирой или о незаконном способе восстановления своих прав также не прерывает и не восстанавливает течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с Корнеевой Л.А. по договору цессии от 03.11.2003 г.

20 апреля 2007 г. Корнеева Л.А. в качестве оставшейся задолженности по своим обязательствам перед ОАО по квитанции перечислила на расчетный счет ОАО в отделение Банка денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., совершив действия, свидетельствующие о признании долга. Однако ОАО необоснованно отказался принимать исполнение обязательств Корнеевой Л.А. по договору цессии. Так, письмом заведующего отделение Банка от 03.05.2007 г. сообщается, что платеж возвращен как ошибочный.

Поскольку право требования ОАО возникло не с момента вынесения определения суда, а с момента возникновения обязательств Корнеевой Л.А. по договору долевого участия в строительстве жилья № 49-07 от 21.04.2003 г., то есть 22.06.2003г., то течение срока исковой давности, которое неоднократно прерывалось, в силу положений ст.203 ГК РФ началось заново 21 апреля 2007 г. Время, истекшее до 20 апреля 2007 г. не засчитывается в новый срок.

Таким образом, представители утверждали, что течение срока исковой давности по требованию ОАО о взыскании с Корнеевой Л.А. суммы долга по договору цессии от 03 ноября 2003 г., возникшее на основании договора долевого участия в строительстве жилья от 21 апреля 2003 г. №49-07, начинается с 21 апреля 2007 г. и заканчивается истечением общего срока исковой давности в три года, то есть 21 апреля 2010 г. На дату предъявления иска в суд, то есть 01 декабря 2010 г., срок исковой давности по указанным требованиям ОАО истек, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебное заседание третье лицо Д. не явился, обратился с заявлениями о рассмотрении дела без его участия.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловала Корнеева Л.А. по мотивам незаконности и необоснованности, в жалобе содержится просьба об отмене решения и вынесении нового решения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Корнеевой Л.А.-Павлова О.А., Димитриевой А.В., поддержавших кассационную жалобу Корнеевой Л.А., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение по указанным доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении всех его условий.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что 21 апреля 2003 г. между Корнеевой Л.А. (Долевик) и ОАО 1 (Строитель) был заключен договор долевого участия в строительстве жилья № 49-07, предметом которого является строительство «Строителем» 125 квартирного жилого дома по <адрес>, с выделением долевику трехкомнатной квартиры под условным № в двух уровнях (5-6) этажи в блоке «А», общей площадью с лоджией согласно проектно-сметной документации <данные изъяты> кв.м., ориентировочной стоимостью <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.2.2.1 договора оплата осуществляется следующим образом: <данные изъяты> руб. - в течение 5-ти дней с даты заключения договора по цене <данные изъяты> руб. за кв.м.; оставшуюся сумму - в течение 60-ти дней с даты заключения договора по рыночной цене 1 кв.м. общей площади жилья ОАО 1 на момент внесения денежных средств.

03 ноября 2003 г. между ОАО 1 (Первоначальный кредитор) и ОАО (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования, согласно которому Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования от Корнеевой Л.А. (Должник) <данные изъяты> руб., вытекающие из исполнения платежей по договору долевого участия в строительстве жилья от 21.04.2003 г. №49-07, заключенному между ОАО 1 и Корнеевой Л.А.

Из п.п. 4,5 договора следует, что Новый кредитор погасил задолженность Застройщика на сумму уступленного права <данные изъяты> руб., а Должник Корнеева Л.А. должна исполнить Новому кредитору ОАО обязательства, вытекающие из исполнения Новым кредитором платежей по договору долевого участия в строительстве жилья от 21 апреля 2003 г. № 49-07, в сумме <данные изъяты> руб. Данный договор был согласован с Корнеевой Л.А., о чем имеется ее подпись.

Положения ст.ст.382, 384 ГК РФ предусматривают, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитору переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как правильно установил суд первой инстанции, из содержания заключенного договора уступки права требования от 03.11.2003 г. следует, что ОАО погасил имеющуюся задолженность Застройщика на сумму уступленного права <данные изъяты> руб., а Застройщик передал Новому кредитору (истцу) право требования с Должника (ответчика) уплаты денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., которые Корнеева Л.А. была должна Застройщику на 03 ноября 2003 г. по договору долевого участия в строительстве жилья от 21 апреля 2003 г. за № 49-07.

Во исполнение своих обязательств Корнеева Л.А. 31 января 2005 г. внесла в кассу ОАО <данные изъяты> руб. по договору уступки права требования.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда ЧР от 01 апреля 2009 г. принято новое решение, которым прекращена в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ОАО на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; признано за Корнеевой Л.А. право собственности на указанную квартиру.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Корнеевой Л.А. сумма долга в полном объеме не возвращена и ее задолженность перед ОАО составляет <данные изъяты> руб.

При этом суд признал недоказанным факт погашения долга путем взаимозачетов по договорам цессии с Д., на которые ссылалась Корнеева Л.А.

Суд также признал несостоятельными доводы ответчика Корнеевой Л.А. и ее представителей о пропуске истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе ответчицы Корнеевой Л.А. оспариваются эти выводы суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда относительно исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям ГК РФ, поэтому не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности является основанием к отказу в иске.

В силу ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании установленного срока.

Оценивая условия договора уступки права требования от 03.11.2003 г., суд указал, что поскольку в договоре уступки права требования от 03.11.2003 г. срок исполнения обязательства не определен, течение срока исковой давности начинается с даты предъявления требования к ответчику, т.е. с 25.11.2010 г.

Однако данный вывод суда противоречит положениям ст.200 ГК РФ, поскольку течение срока исковой давности при указанных обстоятельствах начинается с момента, когда возникло право предъявить требование об исполнении обязательства, а не с того момента, когда такое требование было фактически предъявлено.

Из оценки условий договора уступки права требования от 03.11.2003 г. следует, что истец фактически приобрел право требования с Корнеевой Л.А. ее долга по договору №49-07 долевого участия в строительстве жилья в размере <данные изъяты> руб., уплаченного истцом.

При таких обстоятельствах вопрос о начале течения срока исковой давности для предъявления требования об исполнении обязательства следовало разрешить с учетом условий договора долевого участия в строительстве №49-07 о сроках оплаты.

Как обоснованно указывается в кассационной жалобе ответчицы, поскольку договором цессии от 03.11.2003 г. не было предусмотрено изменение сроков оплаты по указанным обязательствам Корнеевой Л.А., то срок исполнения обязательств Корнеевой Л.А. по договору цессии от 03.11.2003 г. определяется исходя из сроков исполнения обязательств, установленных договором долевого участия в строительстве жилья №49-07 от 21.04.2003 г. По условиям данного договора срок исполнения обязательства у Корнеевой Л.А.наступил 21.06.2003 г., и следовательно, право требования оплаты от Корнеевой Л.А. у ОАО 1 возникло с 22 июня 2003 г., это право требования в размере <данные изъяты> руб. было передано по договору от 03.11 2003г. ОАО.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока давности и порядка его исчисления.

Таким образом, доводы ответчика о том, что течение срока исковой давности о взыскании суммы долга по договору долевого участия в строительстве жилья, в том числе для нового кредитора -ОАО, началось с 22 июня 2003 года, являются обоснованными.

Правомерно ответчиком указывалось на имевшиеся перерывы течения срока исковой давности(ст.203 ГК РФ), и что срок исковой давности прерывался в результате совершения Корнеевой Л.А. действий, свидетельствующих о признании долга, а именно: оплаты Корнеевой Л.А. части долга в размере <данные изъяты> руб. 31.01.2005 г., и <данные изъяты> руб. 20.04.2007 г. После перерыва течение срока исковой давности началось заново с 21.04.2007 г., и срок исковой давности(3 года) истек к моменту обращения истца 02.12.2010 г. в суд с иском о взыскании с Корнеевой Л.А. суммы долга.

Ответчик и его представители в ходе рассмотрения дела заявляли о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания с ответчика суммы долга.

Поскольку в силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то оснований для удовлетворения иска ОАО о взыскании с Корнеевой Л.А. суммы долга и неустойки не имелось, т.к. в силу ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям(неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления вынесенное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 01 апреля 2009 г., когда было определено, что к ОАО перешло лишь право требования с Корнеевой Л.А. оплаты денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а не права Застройщика по договору долевого участия в строительстве жилья от 21.04.2003 г. за № 49-07, поскольку правоотношения между сторонами возникли и существовали до вынесения вышеуказанного определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а поскольку по делу не требуется собирание и проверка новых доказательств, считает возможным вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО о взыскании с Корнеевой Л.А. в пользу ОАО суммы долга по договору уступки права требования от 03 ноября 2003 г. в размере <данные изъяты> руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, а также во взыскании с Корнеевой Л.А. госпошлины отказать.

Поскольку доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судебной коллегией признаны обоснованными, то оснований для проверки других доводов ответчика, приведенных в кассационной жалобе, касательно договоров цессии между Корнеевой Л.А. и Д., проведения взаимозачетов в силу положений ч.4 ст.198 ГПК РФ по делу не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2011 года отменить и вынести новое решение:

В удовлетворении исковых требований ОАО о взыскании с Корнеевой Л.А. в пользу ОАО суммы долга по договору уступки права требования от 03 ноября 2003 г. в размере <данные изъяты> руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, во взыскании с Корнеевой Л.А. госпошлины отказать.

Председательствующий

Судьи