Решение по делу № 33-3320/2015 от 11.03.2015

Судья: Коптева А.Г. Дело № 33-3320

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Черной Е.А.,

при секретаре Колчановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. материал по частной жалобе Калашникова Бориса Владимировича

на определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области

от 16 февраля 2015 года

по иску Калашникова Бориса Владимировича к Управлению образования администрации Новокузнецкого муниципального района о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальным контрактам,

УСТАНОВИЛА:

Калашников Б.В. обратился в суд с иском к Управлению образования администрации Новокузнецкого муниципального района о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальным контрактам.

Требования мотивированы тем, что ООО «<данные изъяты>» заключило с МКУ «<данные изъяты>» муниципальные контракты от 22.08.2013 года на выполнение дополнительных подрядных работ. На основании соглашений между <данные изъяты> о передаче прав и обязанностей по муниципальным контрактам права и обязанности по муниципальным контрактам № 40/2014 от 28.05.2014 года, № 41/2014 от 28.05.2014 года права и обязанности были переданы ответчику - Управлению образования администрации Новокузнецкого муниципального района. Между ООО «<данные изъяты>» и Калашниковым Б.В. были заключены договоры уступки права требований по неисполненному обязательству по оплате работ, возникшим из муниципальных контрактов от 22.08.2013 года.

Истец просил взыскать с Управления образования администрации Новокузнецкого муниципального района задолженность за выполненные работы в размере <данные изъяты> рублей и оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 февраля 2015 года постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Калашникова Бориса Владимировича к Управлению образования администрации Новокузнецкого муниципального района о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальным контрактам.

В частной жалобе Калашников Б.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление подано им как физическим лицом. Истец на момент обращения с иском в суд статуса индивидуального предпринимателя не имел. Таким образом, дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Само по себе заключение основного договора между юридическими лицами и характер этого договора не означает, что спор относится к компетенции арбитражных судов.

Кроме того, указанное определение противоречит сложившейся судебной практике суда Новокузнецкого района Кемеровской области, поскольку в его производстве имеются аналогичные дела.

Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев представленный материал в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.В абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, по общему правилу споры с участием физических лиц не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Из представленных материалов усматривается, что Калашников Б.В. обратился в суд с иском к Управлению образования администрации Новокузнецкого муниципального района о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальным контрактам.

На момент обращения истца с иском в суд Калашников Б.В. не являлся индивидуальным предпринимателем, о чем он указал в своем исковом заявлении.

Сам по себе характер возникшего спора - по оплате выполненных подрядных работ по муниципальному контракту - не имеет определяющего значения для подведомственности спора.

Спор, за разрешением которого истец обратился в суд с иском к ответчику, имеет место не между юридическими лицами, а между физическим лицом Калашниковым Б.В. и структурным подразделением государственного органа Управлением образования администрации Новокузнецкого муниципального района, а, следовательно, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Кроме того, суд не учел, что договор уступки прав (цессии) не расторгнут в установленном законном порядке, и не признан недействительным. Суд не дал данному договору надлежащей оценки. Не принял во внимание и то обстоятельство, что Калашников Б.В. является физическим лицом, и как физическое лицо он предъявил иск к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда, в силу чего он как гражданин, предъявивший иск к организации, имеет право на рассмотрение его дела по установленной законом подведомственности дел в суде общей юрисдикции.

Оснований для отнесения настоящего спора к специальной (исключительной) подведомственности арбитражных судов не имеется.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что подсудность спора определена договором, поскольку в данном случае определяется подведомственность спора, которая в договорном порядке не может быть изменена в силу закона.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Поскольку вопрос о принятии заявления к производству суда решается судом первой инстанции, то материал подлежит направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 февраля 2015 года отменить, а материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

Е.А. Черная