Решение по делу № 2-1874/2016 от 14.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Алексеенко И.А.,

с участием ответчика Чадромцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-1874/2016 по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Чадромцевой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и оплаченной государственной пошлины,

установил:

ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в Сургутский городской суд с иском к Чадромцевой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и оплаченной государственной пошлины.

Свои требования мотивируют тем, что между ОАО «ВУЗ-банк» (далее - банк, кредитор) и Чадромцевой Е.В. (далее - заемщик, ответчик) заключен Кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, заемщик получил кредит в размере <данные изъяты>, сроком кредитования <данные изъяты> месяцев, по ставке <данные изъяты> % в день на неотложные нужды.

Банк свои условия по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

За время обслуживания кредита ответчик производил платежи с нарушением графика, неоднократно период неисполнения обязательства длился более 10 дней. Согласно п.п. № и № Кредитного договора, это является существенным нарушением и банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет - <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>.

Со стороны Банка принимались меры для урегулирования вопроса погашения задолженности в досудебном порядке. На устные и письменные требования банка о погашении задолженности ответчик должным образом не реагирует. Согласно пункту № Кредитного договора ответчику по известным банку на момент получения кредита адресам регистрации выслано уведомление о досрочном погашении кредита и предложением расторгнуть кредитный договор.

Следовательно, Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, что является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда (ч.2 ст.450 ГК РФ)

Несмотря на все предпринятые банком меры к погашению ответчиком долга и выставленные требования о досрочном взыскании кредита, кредит по настоящее время не погашен.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Чадромцевой Е.В. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору в размере - <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; взыскать с Чадромцевой Е.В. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Чадромцевой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, представленное на подготовке заявление о признании иска, согласно которого ответчик признает исковые требования в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, выраженное в его письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» к Чадромцевой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и оплаченной государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Чадромцевой Е.В. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» <данные изъяты> задолженности по кредитному договору и <данные изъяты> оплаченной государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Чадромцевой Е.В. и ОАО «ВУЗ-банк» с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи