Решение по делу № 1-379/2015 (1-528/2014;) от 12.11.2014

Уголовное дело № 1-528/2014

1-379/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2015 года                                                                                           <адрес>

Нахимовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Дядя Т.В.,

при секретарях судебного заседания - Первых (Пус) М.Ю., Мирошниченко Ю.А., Анохиной Н.А.,

с участием государственных обвинителей – Скрипки Т.Г., Леся Б.В.,

потерпевшего – Потерпевший 1,

защитника подсудимого – адвоката Близнюка Г.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

подсудимого – Сименко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сименко Р.А., <данные изъяты>, ранее не судимого на территории РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, -

    УСТАНОВИЛ:

Сименко Р.А., совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года, около 15 часов 30 минут, Сименко Р.А., находясь в помещении комнаты <адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, имея умысел, направленный на нападение в целях хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель незаконного обогащения, применяя используемый в качестве оружия кухонный нож, в целях хищения чужого имущества напал на Потерпевший 1, и угрожая применением насилия опасного для жизни, приставил к шее последнего указанный кухонный нож и потребовал немедленной передачи ему денежных средств, после чего, применил к Потерпевший 1 насилие опасное для жизни и здоровья, которое выразилось в нанесении одного удара кулаком в переносицу, от чего последний потерял сознание. После этого Сименко Р.А., похитил, принадлежащее Потерпевший 1 имущество, а именно: ТУ-тюнер марки «World Vision Т34», в корпусе черного цвета, стоимостью 1200 рублей, который находился на телевизоре в указанной комнате и денежные средства в сумме 800 рублей, находящиеся в диване в указанной комнате, после чего Сименко Р.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший 1 имущественный вред на сумму 2000 рублей и телесные повреждения в виде ссадины на спинке носа в области переносицы, ссадины на боковой поверхности шеи справа, которые в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к повреждениям не причинившим вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сименко Р.А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и дал следующие показания:

ДД.ММ.ГГГГ он на велосипеде поехал в <адрес> г. Севастополя, на <адрес> для того, чтобы взять номера телефонов у Потерпевший 1, а также у его сестры ФИО2 и передать их сыну последней, находящемуся в местах лишения свободы. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он приехал по указанному адресу, и там на лестничной площадке возле квартиры он встретил Потерпевший 1, попросил у того номер мобильного телефона, а также телефон ФИО2 Потерпевший дал ему номера телефонов. Затем Потерпевший 1 предложил ему перекусить и выпить с ним, при этом тот с собой принес бутылку водки объемом 0,5 литра. После чего он и Потерпевший 1 стали распивать указанную водку и общаться. Затем Потерпевший 1 дал ему деньги, чтобы он сходил в магазин и взял еще одну бутылку водки, которую они совместно распили. Потерпевший 1 снова дал ему деньги на водку, он опять сходил в магазин за бутылкой водки, однако данную бутылку они не допили. Примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у него с Потерпевший 1 произошла ссора, причину которой он назвать не может. Потерпевший 1 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и нанес ему 1 удар рукой в нос. Затем он взял один из ножей, который находился на кухонном столе в комнате Потерпевший 1 и приложил лезвие ножа к горлу Потерпевший 1, чтобы успокоить его, однако потерпевший резко дернулся и неосторожным движением нанес себе порез на шее. После чего конфликт был исчерпан и он ушел. Также добавил, что передачи денежных средств у потерпевшего он не требовал, Потерпевший 1 сам давал ему деньги для того, чтобы он сходил в магазин за водкой и едой. Как оказался у него ТВ-тюнер он не помнит. О случившемся сожалеет.

Вина Сименко Р.А. в совершении вышеописанного преступления, подтверждается совокупностью собранных на досудебном следствии и проверенных в судебном заседании доказательств по делу, а именно:

Допрошенный в суде потерпевший Потерпевший 1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут он шел из магазина к месту своего проживания и на лестничной площадке он встретил знакомого его племянника ФИО1 - Сименко Р.А., с которым его племянник совместно отбывал наказание в местах лишения свободы. Ранее Сименко Р.А. несколько раз заходил к ним домой. Сименко Р.А. попросил у него номера телефонов его и сестры - ФИО2 Он предложил Сименко Р.А. пообедать. Они зашли в комнату и стали обедать, при этом распивая водку объемом 0,5 литра, которую он ранее купил в магазине. Когда водка закончилась, он дал Сименко Р.А. примерно 150 рублей для того, что тот в магазине купил еще одну бутылку водки. Когда Сименко Р.А. вернулся, они продолжили распивать вторую бутылку водки. Сименко Р.А. попросил его включить музыку на ноутбуке, который находился в комнате, однако включить музыку у него не получилось. После этого он сообщил Сименко Р.А., что пора расходиться. В этот момент Сименко Р.А. подошел к нему сзади, приставил к его шее кухонный нож и стал требовать деньги. Он ответил Сименко Р.А., что всю свою пенсию он уже потратил и денег у него нет. После этого Сименко Р.А. нанес ему один удар рукой в область носа, от полученного удара он упал на пол рядом с диваном и потерял сознание. Когда он пришел в себя, в комнате Сименко Р.А. уже не было. Он обнаружил, что у него похищены денежные средства в сумме 800 рублей, находящиеся в его пенсионном удостоверении, которые лежало на диване под покрывалом. Позднее его сестра обнаружила пропажу ТВ-тюнера, который находился на телевизоре в комнате и сообщила о случившемся в полицию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что она совместно с братом Потерпевший 1, который является инвалидом, проживает по адресу: <адрес>. Примерно год назад, более точно она не помнит, к ней домой пришел молодой человек, который представился Сименко Р.А. и рассказал, что отбывал наказание совместно с её сыном и сын должен ему деньги. После этого тот еще несколько раз приходил к ней домой. Она помогала Сименко Р.А. продуктами и деньгами. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут она ушла из дома на работу, дома оставался только её брат Потерпевший 1 В тот же день около 19 часов 00 минут она вернулась домой и обнаружила, что у ее брата - Потерпевший 1 имеются телесные повреждения в виде синяка на переносице и пореза на шее. Она спросила у того о произошедшем, на что брат сообщил ей, что приходил знакомый её сына Сименко Р.А., с которым те совместно распивали спиртные напитки, а потом Сименко Р.А. взял со стола нож, приставил к горлу и стал требовать денежные средства, после чего ударил брата кулаком в нос, от чего тот потерял сознание, а когда очнулся, то обнаружил пропажу денежных средств в размере 800 рублей, которые находились в его пенсионном удостоверении. Также они с братом обнаружили пропажу ТВ-тюнера. О случившемся она сообщила в полицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 1 показал, что он занимается разведением и забоем скота по месту своего проживания. Приблизительно 4-е месяца у него по месту проживания в подсобном помещении, находящемся на территории его домовладения, проживал Сименко Р.А., который помогает ему по работе, а именно занимается выгулом скота. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток к нему по месту проживания приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что Сименко Р.А., который проживает у него, подозревается в совершении разбойного нападения. Он разрешил сотрудникам полиции осмотреть подсобное помещение, где ночевал и хранил свои вещи Сименко Р.А. В ходе осмотра в его присутствии, а также в присутствии 2-х понятых, было осмотрено указанное подсобное помещение. В ходе осмотра в личных вещах Сименко Р.А., а именно в вещевой сумке был обнаружен полимерный пакет розового цвета, в котором был обнаружен ТВ-тюнер в корпусе черного цвета «World Vision Т34», который был изъят и упакован. Данный ТВ-тюнер он ранее не видел, ему он не принадлежит.

Совершение Сименко Р.А. преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение комнаты <адрес>, в ходе которого изъяты зеленая тряпичная наволочка, красная мужская футболка, металлический кухонный нож с ручкой зеленого цвета, коробка из-под ТВ-тюнера марки «World Vision Т34», гарантийный талон и мягкий чек на ТВ-тюнер, а также 8 следов рук, перенесенные на отрезки ПЛЛ (л.д. 15-25);

- протоколом явки с повинной, согласно которому Сименко Р.А. сознался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00, находясь по адресу: г. Севастополь, <адрес> открыто завладел, угрожая ножом и нанеся один удар в область переносицы, имуществом малознакомого, а именно тюнером черного цвета и денежными средствами в сумме 800 рублей (л.д. 29);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому потерпевший Потерпевший 1 показал и рассказал о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствах, при которых Сименко Р.А., угрожая ножом, похитил у него денежные средства и ТВ-тюнер (л.д. 34-41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено подсобное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят ТВ-тюнер марки «World Vision Т34» в корпусе черного цвета (л.д. 46-49);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого у гр. Сименко Р.А. каких-либо телесных повреждений или следов их заживления, относящихся к сроку их возможного причинения (ДД.ММ.ГГГГ года) не обнаружено (л.д. 55);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого гр. Потерпевший 1 причинены телесные повреждения: ссадина на спинке носа в области переносицы, образовалась от воздействия твердого тупого предмета, возможно кулаком; ссадина на боковой поверхности шеи справа, образовалась от воздействия режущего предмета, каким могло быть лезвие ножа. Указанные телесные повреждения образовались от двух травматических воздействий, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ г., и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№). Образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста маловероятно (л.д. 61-62);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно выводам которого, один след пальца руки размером 15x16мм, откопированный с рюмки на отрезок ПЛЛ №№, размером 2,6x4,5см, и изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по факту открытого хищения имущества у Потерпевший 1, по адресу: г. Севастополь, <адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки Сименко Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> следа пальцев рук размерами: 16x17 мм; 22x23мм; откопированный с телевизора на два отрезка ПЛЛ №№№ размерами: 2,8x4,5см; 5,1x4,5см, и изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по факту открытого хищения имущества у Потерпевший 1, по адресу: <адрес>, оставлены средним пальцем правой руки Потерпевший 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 76-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрены следы рук изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по факту открытого хищения имущества у Потерпевший 1, по адресу: г. Севастополь, <адрес>. (л.д. 85-86);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены кухонный металлический нож с ручкой зеленого цвета, зеленая наволочка, красная мужская футболка, коробка из-под ТВ-тюнера марки «World Vision Т34», гарантийный талон и мягкий чек на ТВ-тюнер, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по факту открытого хищения имущества у Потерпевший 1, по адресу: г. Севастополь, <адрес>, также был осмотрен ТВ-Тюнер марки «World Vision Т34» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - подсобного помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 90-99);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым Сименко Р.А. и потерпевшим Потерпевший 1, в ходе которой потерпевший Потерпевший 1 подтвердил ранее данные им показания относительно обстоятельств разбойного нападения на него Сименко Р.А., а подозреваемый Сименко Р.А. частично подтвердил показания потерпевшего, пояснив, что он открыто похитил денежные средства, которые лежали на диване, не применяя насилия к потерпевшему (л.д. 123-126).

Оспаривание подсудимым Сименко Р.А. своей вины в совершении разбойного нападения на Потерпевший 1 было тщательно проверено судом в ходе слушания дела по существу и не нашло своего подтверждения с учетом следующего анализа доказательств по делу.

Показания потерпевшего Потерпевший 1 о применении к нему Сименко Р.А. насилия опасного для жизни и здоровья, в целях хищения имущества, объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого видно, что у Потерпевший 1 имелись телесные повреждения: ссадина на спинке носа в области переносицы, образовалась от воздействия твердого тупого предмета, возможно кулаком; ссадина на боковой поверхности шеи справа, образовалась от воздействия режущего предмета, каким могло быть лезвие ножа. Указанные телесные повреждения образовались от двух травматических воздействий, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ г., и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, имеющихся доказательств, суд считает установленным тот факт, что именно подсудимый Сименко Р.А. причинил потерпевшему Потерпевший 1 телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении комнаты <адрес>, тем самым применив насилие, опасное для здоровья.

Кроме того, суд считает установленным, что Сименко Р.А., применяя нож, который приставил к горлу потерпевшего, при этом угрожая насилием опасным для жизни потерпевшего Потерпевший 1, похитил имущество последнего, а именно ТУ-тюнер марки «World Vision Т34» и денежные средства в сумме 800 рублей.

Данный вывод суда объективно подтверждается протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями подсудимого, который подтвердил, что в результате конфликта он взял один из кухонных ножей и приставил к горлу потерпевшего, вышеуказанными показаниями потерпевшего Потерпевший 1, а также протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым Сименко Р.А. и потерпевшим Потерпевший 1

Обстоятельства совершенного Сименко Р.А. преступления у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд также считает их установленными.

Мотивом совершенного преступления, исходя из обстоятельств и способа его совершения, суд признает корыстную личную заинтересованность Сименко Р.А.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств, с учетом объективных действий подсудимого Сименко Р.А., мотива, обстоятельств и способа совершенного преступления, применения насилия опасного для жизни и здоровья, хищения у потерпевшего имущества, свидетельствует о доказанности вины Сименко Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предмета используемого в качестве оружия.

При этом суд исходит из того, что подсудимый Сименко Р.А. действовал умышленно, внезапно для потерпевшего Потерпевший 1, причем его действия выразились в открытом агрессивно-насильственном воздействии на потерпевшего, для подавления сопротивления которого подсудимым Сименко Р.А. применяется насилие опасное для здоровья, а также применяется угроза насилия опасного для жизни, а именно к горлу приставляется нож, и эти действия подсудимого служат средством для завладения и удержания чужого имущества в свою пользу, то есть подсудимый действует с прямым умыслом на совершение разбоя.

Квалифицируя действия Сименко Р.А. как совершение разбойного нападения с применением насилия опасного для здоровья потерпевшего, суд исходит из совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, факта применения насилия в целях хищения чужого имущества, которое повлекло за собой причинение потерпевшему Потерпевший 1 повреждений, не причинивших вред здоровью.

Квалифицируя действия подсудимого как совершение разбойного нападения с угрозой применения насилия опасного для жизни потерпевшего, суд исходит из всех обстоятельств уголовного дела, обстановки, сложившейся на момент совершения преступления, а именно, отсутствие других людей, явно агрессивное поведение подсудимого, наличие ножа, который подсудимый приставил к горлу потерпевшего, где сосредоточены жизненно важные органы, и данная угроза явилась средством преодоления сопротивления потерпевшего.

К показаниям Сименко Р.А. о том, что ножом он потерпевшему Потерпевший 1 не угрожал, и приложил лезвие ножа к горлу Потерпевший 1, чтобы успокоить его, однако потерпевший резко дернулся и неосторожным движением нанес себе порез на шее, суд относится критически, расценивает их как желание скрыть истинные обстоятельства преступления и уйти от уголовного наказания.

Критически суд относится и к показаниям подсудимого и доводам защиты о том, что принадлежащие потерпевшему денежные средства он не похищал, а потерпевший сам их давал подсудимому для того, что бы последний купил водку, в результате чего отдал все имеющиеся у него деньги, так как данная позиция подсудимого, является явно надуманной и опровергается протоколом явки с повинной, а также протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подсудимый признал, что он завладел денежными средствами потерпевшего. Данные показания подсудимого Сименко Р.А. суд расценивает как создание им искусственных доказательств своей невиновности.

Факт хищения ТВ-тюнера подсудимым Сименко Р.А. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в ходе осмотра подсобного помещения, расположенного по адресу: <адрес>-1, <адрес>А, в котором проживал подсудимый был изъят ТВ-тюнер марки «World Vision Т34», а также показаниями свидетеля Свидетель 1

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, так как их показания являются стабильными, логично-последовательными, данными добровольно, после разъяснения им прав и предупреждения их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат материалам уголовного дела.

Доводы защиты и подсудимого о наличие в действиях Сименко Р.А., другого менее тяжкого состава преступления не основаны на законе, противоречат материалам дела и доказательствам, изложенным в приговоре.

Таким образом, исследованные в совокупности собранные по делу доказательства свидетельствуют о доказанности вины Сименко Р.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Учитывая тот факт, что каких-либо данных, указывающих на наличие у подсудимого психического заболевания или расстройства, не имеется, в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимого Сименко Р.А. суд признает вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, согласующимися между собой, объективно доказывающими вину Сименко Р.А. в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем считает возможным положить их в основу обвинительного приговора суда.

Таким образом, действия подсудимого Сименко Р.А. суд квалифицирует ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предмета используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Сименко Р.А., суд признает явку с повинной.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Рецидив преступлений, как обстоятельство отягчающее наказание подсудимому, на которое ссылался государственный обвинитель в прениях сторон, судом не учитывается, в виду того, что подсудимый Сименко Р.А. считается ранее не судимым на территории РФ. Так в материалах дела имеются сведения о том, что Сименко Р.А. был осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 7 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 8 дней, однако правовых оснований учитывать данный приговор у суда не имеется.

При изучении личности подсудимого Сименко Р.А. также установлено, что он <данные изъяты>

Сименко Р.А. совершил преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ, к категории тяжкого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую, не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении Сименко Р.А., суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, вышеуказанные данные о личности виновного, наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание виновному, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, считает необходимым назначить наказание подсудимому только в виде реального лишения свободы, однако не в максимальных пределах, так как его исправление невозможно без изоляции его от общества, а назначение наказания условно, с учетом требований ст. 73 УК РФ, либо с применением ст. 64 УК РФ, оснований, для применения которых не усматривается, не будет способствовать его исправлению, и будет противоречить принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Любое иное наказание, не связанное с изоляцией его от общества, будет несоразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личность осужденного и позволяющих применить к подсудимому ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

Оснований для применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд также не усматривает.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым не представлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ, поэтому:

- бумажный лист формата А4, на котором имеются следы пальцев рук откопированные на отрезки ПЛЛ размерами: 3,0 х 4,5 см, 4,0 х 4,5 см, 3,2 х 4,5 см, 2,2 х 4,5 см, 2,6 х 4,5 см, 3,8 х 4,5 см, 2,8 х 4,5 см, 5,1 х 4,5 см, хранящийся в полимерном пакете экспертной службы МВД <адрес> № с рукописным текстом: «Объекты исследования к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № эксперт /подпись/ ФИО3» при материалах уголовного дела, необходимо хранить при деле;

- кухонный металлический нож с ручкой зеленого цвета, зеленая наволочка, красная мужская футболка, коробка из-под ТВ-тюнера марки «World Vision Т34», гарантийный талон и мягкий чек на ТВ-тюнер, ТВ-Тюнер марки «World Vision Т34» в корпусе черного цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший 1, необходимо оставить ему по принадлежности.

Разрешая в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 50, 131, 132 УПКРФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Сименко Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде 3-х (трех) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Сименко Р.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Сименко Р.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменений.

Вещественные доказательства по делу, а именно:

- бумажный лист формата А4, на котором имеются следы пальцев рук откопированные на отрезки ПЛЛ размерами: 3,0 х 4,5 см, 4,0 х 4,5 см, 3,2 х 4,5 см, 2,2 х 4,5 см, 2,6 х 4,5 см, 3,8 х 4,5 см, 2,8 х 4,5 см, 5,1 х 4,5 см, хранящийся в полимерном пакете экспертной службы МВД <адрес> № с рукописным текстом: «Объекты исследования к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № эксперт /подпись/ ФИО3» при материалах уголовного дела, - хранить при деле;

- кухонный металлический нож с ручкой зеленого цвета, зеленая наволочка, красная мужская футболка, коробка из-под ТВ-тюнера марки «World Vision Т34», гарантийный талон и мягкий чек на ТВ-тюнер, ТВ-Тюнер марки «World Vision Т34» в корпусе черного цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший 1, - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий:

Судья <адрес>

суда <адрес>                                                                                                Т.В. Дядя