Решение по делу № 11-141/2014 от 20.11.2014

Мировой судья Ладанова Е.Ф. дело №11-141/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 года г. Волгодонск ул.Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Донсковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Хорошавцевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области на определение мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 20.10.2014 года об отказе в принятии заявления Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате транспортного налога, земельного налога и пени с Шаповалова Т.В.,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 20.10.2014 года отказано в принятии заявления Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате транспортного налога, земельного налога и пени с Шаповалова Т.В.

С определением суда не согласен заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области Лаврик М.В.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения суда, полагая, что заявление о восстановлении процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие и рассматривается в судебном заседании. Так как выдача судебного приказа – процессуальное действие, то заявление о восстановлении пропущенного срока надлежит подавать в рамках рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа. Кроме того, ни в ст. 48 НК РФ, ни в ст. 112 ГПК РФ нет прямых указаний на возможность восстановления процессуальных сроков только в рамках искового производства. Напротив, п. 2 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, а пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Следовательно, вопрос о восстановлении пропущенного срока в рамках упрощенного судопроизводства не противоречит нормам ГПК РФ, а наоборот, решая вопрос о восстановлении пропущенного срока в стадии вынесения судебного приказа, соблюдается принцип повышения эффективности и ускорения судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к его отмене в апелляционном порядке.

Абзацем 5 ст. 122 ГПК РФ определено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

В силу ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требования взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Пунктом 1 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

В п. 4 ст. 69 НК РФ содержится указание на то, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, в течение шести месяцев налоговый орган может обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании неуплаченной суммы налога, сбора, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, право обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по земельному налогу возникает у налогового органа при условии соблюдения шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ).

Из представленных материалов усматривается, что Межрайонная ИФНС №4 по Ростовской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате транспортного налога, земельного налога и пени с Шаповалова Т.В., в котором просит выдать судебный приказ о взыскании с должника транспортного налога в сумме 2 270,83 рублей, пени в сумме 16,87 рублей, земельного налога в сумме 173,56 рублей, пени в сумме 2,89 рублей.

В представленных взыскателем документах, указано что ДД.ММ.ГГГГ Шаповалова Т.В. направлено требование № об уплате налога, установлен срок для исполнения требования до 18.12.2012.

Срок исполнения требования об уплате налога истек 18.12.2012, следовательно, заявление о взыскании задолженности должно быть подано в срок до 18.06.2013, однако заявление поступило мировому судье только 17.10.2014.

Налоговым органом заявлено о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, ввиду большого количества материалов для инициирования взыскания в судебном порядке, а также на дату подачи заявления задолженность по указанным налогам не погашена.

Таким образом, предусмотренные налоговым законодательством сроки привлечения должника к уплате налога МИФНС №4 по Ростовской области не соблюдены, вследствие чего к моменту обращения в суд с настоящим заявлением налоговый орган утратил право на принудительное взыскание задолженности по налогу за 2011 год и пени, начисленных за несвоевременную уплату транспортного и земельного налога за 2011 гг.

Учитывая обстоятельства пропуска заявителем предусмотренного ст. 48 НК РФ срока для обращения в суд настоящим заявлением, подтвержденные имеющимися в материале об отказе в выдаче судебного приказа документами, и отсутствие оснований для восстановления указанного срока, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отказе в принятии заявления МИФНС №4 по Ростовской области о выдаче судебного приказа и считает, что безусловных основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 225, 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 20.10.2014 года оставить без изменения, а частную жалобу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области Лаврик М.В. – без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области М.А. Донскова