Решение по делу № 2-63/2016 (2-3783/2015;) ~ М-3798/2015 от 25.11.2015

Дело № 2-63/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровой Е.А.,

при секретаре Оганесяне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гончаровой А.В. к Кочневу С.Ф. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова А.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 06.08.2015 года между Гончаровой А.В. и Кочневым С.Ф. заключен договор беспроцентного займа, согласно которому она передала, а ответчик принял 1250 000 рублей с обязательством возврата суммы займа в течение 5 календарных дней начиная со дня получения заемщиком письменного требования о возврате суммы от займодавца. Возврат суммы фиксируется актом, подписанным обеими сторонами по договору. В адрес ответчика направлялось письмо о возврате заемных денежных средств в размере 1250000 рублей в течение пяти дней, что подтверждается кассовым чеком от 19.10.2015 года № об отправлении письма и выпиской из официального сайта Почта России. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств по указанному договору не исполнил. Исходя из договора, в случае невозвращения указанной суммы займа в срок, Заемщик обязуется уплатить пени в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу.

06.08.2015 года истцом были переданы денежные средства ответчику в размере 1250000 рублей в качестве займа до 05.09.2015 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 06.08.2015 года, подписанной ответчиком. На дату возврата заемных средств – 05.09.2015 года, ответчик сумму займа не возвратил. В адрес ответчика направлялись претензии от 08.09.2015 и 13.10.2015 года с требованием вернуть заемные денежные средства в размере 1250000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 19.10.2015 года № об отправлении письма и выпиской из официального сайта Почта России. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств по расписке не исполнил. В соответствии с распиской, в случае невозвращения указанной суммы займа в срок, ответчик обязуется уплатить пени в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата суммы займа истцу.

На основании изложенного, истица просит суд: взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга по договору беспроцентного займа в размере 1250 000 рублей, пени за каждый день просрочки в размере 20000 рублей из расчета (1250000*0,2%*8 (с 26.10.2015 года по 03.11.2015 года)=20000,00), расходы по оплате госпошлины в размере 15 188 рублей 88 копеек, задолженность по расписке в размере 1250000 рублей, пени за каждый день просрочки в размере 147 500 рублей из расчета (1250000*0,2%*59 (с 05.09.2015 по 03.11.2015 года)=147500,00), расходы по оплате госпошлины в размере 14 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Гончарова А.В., извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в представленном в суд ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Кочнев С.Ф. в судебное заседание не явился. По адресу регистрации ответчика неоднократно направлялись судебные повестки о дате и времени судебного заседания, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, судом предпринимались все возможные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания, однако, ответчик от получения судебных извещений уклоняется. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В связи с чем, суд считает ответчика извещенным о дате и времени слушания дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.117 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 06.08.2015 года между Гончаровой А.В. (займодавец) и Кочневым С.Ф. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Гончарова А.В. передала, а Кочнев С.Ф. принял 1250 000 рублей с обязательством возврата суммы займа в течение 5 календарных дней начиная со дня получения заемщиком письменного требования о возврате суммы от займодавца.

В судебном заседании также установлено, что 06.08.2015 года между Гончаровой А.В. (займодавец) и Кочневым С.Ф. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Гончарова А.В. передала Кочневу С.Ф. 1250000 рублей, которые Кочнев С.Ф. обязался возвратить в срок до 05.09.2015 года.

В адрес ответчика неоднократно направлялись письма о возврате заемных денежных средств в размере 1250000 рублей в течение пяти дней, что подтверждается кассовым чеком от 19.10.2015 года № об отправлении письма. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств по указанным договорам займа не исполнил.

До настоящего времени займы не возвращен и доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истица о взыскании суммы основного долга по договору беспроцентного займа, займа по расписке подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3.1 Договора в случае невозвращения суммы займа в установленный срок, Заемщик обязуется уплатить пени в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу.

Истцом представлены расчеты процентов за период просрочки с 05.09.2015 года по 03.11.2015 года из расчета 59 дня – в сумме 147 500 рублей и за период просрочки с 26.10.2015 года по 03.11.2015 года из расчета 8 дней – в сумме 20 000 рублей

Представленные истцом расчеты соответствует закону и условиям договора и расписки, является арифметически верными, не вызывают сомнений у суда, в связи с чем суд полагает возможным положить данные расчеты в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию пени.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию сумма в размере 1250 000 рублей по договору беспроцентного займа от 06.08.2015 года, пени за каждый день просрочки за период с 26.10.2015 года по 03.11.2015 года в размере 20 000 рублей, сумма в размере 1250000 рублей по расписке, пени за каждый день просрочки за период с 05.09.2015 года по 03.11.2015 года в размере 147500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя документально подтвержден.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 21 537 рублей 50 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кочневу С.Ф. в пользу Гончаровой А.В. сумму долга по договорам займа в размере 2500 000 рублей, пени в размере 167 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 537 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2016 года.

Судья