Решение по делу № 33-8042/2016 от 07.06.2016

Судья- Мехрякова Л.И.

Дело № 33-8042

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 июля 2016 г. дело по апелляционной жалобе истца Ратникова В.И., апелляционной жалобе ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» на решение Ленинского районного суда г.Перми от 13 апреля 2016 года, которым с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

Исковые требования Ратникова В. (ошибочно указано В.) И. к федеральному казенному учреждению здравоохранения «МСЧ МВД РФ по Пермскому краю», Министерству внутренних дел Российской Федерации, удовлетворить в части -

взыскать с федерального казенного учреждения здравоохранения «МСЧ МВД РФ по Пермскому краю» в пользу Ратникова В.И. в счет возмещения ущерба ** рублей ** копейку.

Ратникову В.И. в удовлетворении остальной части иска к федеральному казенному учреждению здравоохранения «МСЧ МВД РФ по Пермскому краю», Министерству внутренних дел Российской Федерации, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения истца Ратникова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ратников В.И. обратился в суд с иском к ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Пермскому краю», Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба в размере ** рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей, возложении обязанности по выделению денежных средств, возложении обязанности обеспечивать лекарственными средствами по рецептам. В обоснование заявленных требований истец указал, что является пенсионером МВД РФ с 25.01.1994г. В соответствии с Федеральным законом РФ от 19.07.2011г. «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» он (истец) имеет право на медицинское обслуживание, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов). Названные услуги ответчиком не оказываются. На основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 04.04.2013г. на ответчиков возложена обязанность организовать на территории Пермского края предоставление бесплатного медицинского обслуживания в виде изготовления и ремонта зубных протезов гражданам РФ, уволенным со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и имеющим стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), проживающим на территории Пермского края. До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем, он (истец) обратился в стоматологическую клинику для оказания платных стоматологических услуг. За оказанные услуги им (истцом) уплачено ** руб. Кроме того, ответчиком не выполняются требования закона о бесплатном обеспечении лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, выданные врачом, а также изделиями медицинского назначения в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Лишение ответчиками его (истца) права на бесплатное зубопротезирование и получение лекарственных средств, повлекло причинение ему (истцу) нравственных и физических страданий. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064 ГК РФ просит заявленные требования удовлетворить.

Впоследствии в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно, просит взыскать с ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Пермскому краю» в счет возмещения ущерба ** рубль ** копеек, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, обязать ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Пермскому краю» обеспечивать бесплатными лекарственными препаратами по рецептам, выданным врачами ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Пермскому краю», обязать МВД РФ незамедлительно выделить денежные средства на исполнение решения суда от 04.04.2013г. и на бесплатное обеспечение сотрудников и пенсионеров ГУ МВД России по Пермскому краю. Также истец просил вынести частное определение Министру внутренних дел РФ, начальнику Управления ФССП России по Пермскому краю, направить решение суда в Счетную палату РФ, направить материалы прокурору либо судебным приставам Ленинского района г. Перми для возбуждения уголовного дела (л.д.23, 72-74).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД РФ» по Пермскому краю исковые требования не признала.

Представитель МВД России исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое поданы апелляционные жалобы от истца Ратникова В.И. и ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Пермскому краю».

В апелляционной жалобе Ратников В.И. полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и без учета материалов дела. Указывает на то, что им в подтверждение требований о возмещении убытков был представлен расчет расходования потраченных денежных средств в размере ** руб. ** коп. оснований не доверять представленным истцом товарным чекам и квитанциям не имелось, сомнения возникли только по чеку на ** рубля, от исковых требований в данной части истец отказался. Таким образом, в пользу истца подлежало взысканию ** рубля ** коп.

Далее истец приводит доводы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного ему морального вреда, полагает, что имелись основания для взыскания заявленной компенсации, поскольку сам факт длительного нарушения ответчиками требований закона и неисполнение решения суда причиняет ему нравственные страдания и умаляет его достоинство личности. Полагает, что имеются основания для вынесения частного определения в адрес МВД РФ и направления материалов в Счетную палату РФ, а также для возбуждения уголовного дела.

В апелляционной жалобе ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Пермскому краю» приведены доводы о несогласии с решением суда в части удовлетворения исковых требований, при этом заявитель апелляционной жалобы не оспаривает право истца на бесплатную медицинскую услугу по изготовлению и ремонту зубных протезов. Полагая, что отсутствие в медучреждении системы МВД по месту жительства истца зубопротезной лаборатории не должно ущемлять его прав на получение соответствующего вида медицинской помощи, суд, сославшись на аналогию закона, счел возможным применить в качестве способа защиты прав истца порядок, определенный в соответствии с частью 2 статьи 11 федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым расходы по оказанию медицинской помощи возмещаются муниципальным и государственным учреждениям здравоохранения на основании договоров об оказании медицинской помощи, заключенных территориальным органом федерального органа исполнительной власти и учреждением здравоохранения. Однако данный вывод суда противоречит закону. Суд не учел, что право сотрудника федерального органа исполнительной власти на получение медицинской помощи и право учреждения государственной и муниципальной систем здравоохранения на возмещение расходов по оказанию медицинской помощи сотрудникам федеральных органов исполнительной власти не являются сходными, регулируются самостоятельными нормами права. Законодательством установлен порядок и правила оказания медицинской помощи сотрудникам федеральных органов исполнительной власти. Сотрудникам, уволенным со службы, не предусмотрен такой способ защиты права на медицинскую помощь как возложение обязанности по заключению договора между территориальным органом федерального органа исполнительной власти и муниципальным или государственным учреждением здравоохранения на оказание медицинской помощи. Реализация права на бесплатную медицинскую помощь не зависит и не производна от наличия или отсутствия договорных отношений между федеральным органом исполнительной власти (его территориальным органом) и учреждением государственной и муниципальной систем здравоохранения.

Поэтому аналогия с нормами, на которые сослался суд, в данном случае недопустима.

В деле представлены письменные ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Пермскому краю», в которые указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав пояснения истца Ратникова В.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, и возражавшего против доводов ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Аналогичная гарантия установлена ст. 11 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой сотрудник имеет право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункт 1).

При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Расходы, связанные с оказанием медицинской помощи сотруднику, возмещаются медицинским организациям государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункт 2).

Граждане Российской Федерации, уволенные со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и имеющие стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за исключением граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в части 8 статьи 3 настоящего Федерального закона, имеют право на медицинское обеспечение, установленное сотрудникам частью 1 настоящей статьи, а члены их семей и лица, находящиеся на их иждивении, имеют право на медицинское обеспечение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи. Порядок медицинского обеспечения указанных граждан в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 5).

Правилами медицинского обслуживания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, отдельных категорий граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, в медицинских организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1232 определен порядок бесплатного медицинского обслуживания в медицинских организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - медицинские организации):

а) сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники);

б) граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и имеющих стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за исключением граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в части 8 статьи 3 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - граждане, уволенные со службы в органах внутренних дел).

В п.2 Правил указано, что прикрепление граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел, на медицинское обслуживание к медицинским организациям производится по направлению соответствующих пенсионных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ратников В.И. является пенсионером МВД РФ, выслуга составляет 29 лет.

Судом также установлено, что Ратников В.И. наблюдается в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю»; 07.03.2014г. истцу врачом урологом рекомендован постоянный прием лекарственных средств фокусин и пенесетр; 23.05.2014г, 27.05.2014г., 18.08.2014г., 21.08.2014г., 14.01.2016г., 18.01.2016г., 15.02.2016г., 15.02.2016г., 24.02.2016г., 29.02.2016г., 02.03.2016г., 04.03.2016г. истец посещал врача-стоматолога, в том числе для санации полости рта с целью протезирования (л.д.76-78).

09.06.2014г. истцу в АО «***» и 16.03.2016г. в ГБУЗ ПК «***» оказаны платные медицинские услуги по зубопротезированию. Истцом данные услуги оплачены в размере ** руб. и в размере ** руб., на приобретение лекарств, назначенных врачом-урологом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» истцом потрачено ** руб. ** коп. (л.д.18, 26)

Ратников В.И. обращался в ФКУЗ «МСЧ России по Пермскому краю» с заявлением о проведении ему зубопротезирования. ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Пермскому краю» в ответ на обращение истца о необходимости проведения зубопротезирования в письме от 29.05.2014г. №** указало, что ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Пермскому краю» не правомочно направить истца на зубопротезирование с последующим возмещением затрат лечебному учреждению, так как в отношении пенсионеров МВД данное направление не предусмотрено постановлением Правительства РФ от 30.12.2011г. №1232. Выдача проездных документов для проезда к месту зубопротезирования в других городах не предусмотрена действующим законодательством.

Кроме того, 21.09.2015 года Ратников В.И. обращался с заявлением об обеспечении его бесплатными лекарственными препаратами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства применительно к указанным выше нормам материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ратников В.И. имеет право на бесплатное получение бесплатной медицинской помощи, а также медицинских услуг по зубопротезированию в том лечебном учреждении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, к которому он прикреплен.

Медицинская услуга по изготовлению и ремонту зубных протезов Ратникову В.И. не была оказана в связи с тем, что в 2010 г. зубопротезное подразделение в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» было ликвидировано. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 04.04.2013 г. по иску прокурора Пермского края на МВД России и ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» была возложена обязанность организовать на территории Пермского края предоставление бесплатного медицинского обслуживания в виде изготовления и ремонта зубных протезов гражданам РФ, уволенным со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и имеющим стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более (в льготном исчислении), проживающим на территории Пермского края. До настоящего времени указанное решение не исполнено.

В связи с невозможностью получения медицинских услуг по зубопротезированию в том лечебном учреждении, к которому Ратников В.И. прикреплен, по вине МВД России и ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю», не исполнивших решение суда, Ратников В.И. вправе был обратиться за получением данной медицинской услуги в другое государственное учреждение здравоохранения с последующим предъявлением к возмещению понесенных им расходов. Равно как и на возмещение лекарственных препаратов, назначенных ему врачом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю».

Направление Ратникова В.И. в другой регион для получения медицинской услуги нарушало его права, так как он вынужден был бы нести расходы по проезду в другой город и обратно.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что само право истца на зубопротезирование ответчиками не оспаривалось, зубопротезирование было оказано Ратникову В.И. на платной основе в государственном учреждении здравоохранения, размер оплаты оказанной услуги ответчиками не оспаривался, а также с учетом того, что отсутствие в медицинском учреждении системы МВД по Пермскому краю услуг по зубопротезированию не должно ущемлять прав истца на получение соответствующего вида медицинской помощи по месту его жительства, суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» в пользу истца расходы на зубопротезирование в сумме ** рублей, а также стоимость приобретенных истцом лекарственных препаратов, в связи с отсутствием бесплатного обеспечения лекарственными препаратами.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика, при том, что размер взысканных судом первой инстанции с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, денежных средств ответчиком не оспаривается, следует признать ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости увеличения размера ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца следует признать несостоятельными, поскольку выводы суда о взыскании в пользу Ратникова В.И. денежных сумм, уплаченных им в качестве расходов по зубопротезированию в размере ** рубля и ** рублей подтверждаются представленными истцом платежными и медицинскими документами (л.л.12, 29, 29об, 42) причем, сумма ** рублей произведена истцом двумя платежами ( ** рублей и ** рублей). Лекарственные препараты оплачены на общую сумму ** руб. **, что также подтверждается рекомендациями врача и товарными чеками, письменных доказательств несения истцом расходов на сумму, как указано в исковом заявлении ** руб.** коп., материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ратникова В.И. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исковые требования в данной части не основаны на законе, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий от действий (бездействия) ответчика и доказательств прямой причинно- следственной связи не представлено. Судебная коллегия, учитывая, что положения ст.ст.151, 1099 ГК РФ предусматривают, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда, если его действиями нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага гражданина; моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в частности, как Федеральный закон от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», так и Федеральный закон от 19.07.2011 № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применительно к спорной ситуации, не предусматривают возможность компенсации морального вреда в случае неправомерного отказа в возмещении спорных расходов.

Доказательств того, что расстройство нервной системы и обострение сердечно - сосудистых заболеваний у истца возникло именно в результате бездействия ответчиков по неисполнению решения Ленинского районного суда г.Перми от 04.04.2013 года истцом не представлено. Само по себе диагностирование тех или иных заболеваний у истца, учитывая его возраст, при отсутствии прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков, не является правовым основанием к возмещению морального вреда.

В силу положений ст.226 ГПК РФ вынесение частного определения и направление его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам является правом суда и его прерогативой, а потому требование о совершении судом указанного процессуального действия не может являться предметом исковых требований, равно как и требование о возбуждении уголовного дела не может быть разрешено в порядке искового производства в гражданском судопроизводстве.

Таким образом, при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств, правильно применил нормы процессуального права, правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ратникова В.И., ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: