Решение по делу № 2-700/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-700/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Россошь 18 мая 2015 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Гладько Б.Н.

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием представителя истца /Кисель М.С./,

ответчика /Пушкарский В.В./ и его представителя адвоката /Пушкарская Л.В./,

представителя 3 лица /Бахметьева Л.М./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

администрации Россошанского муниципального района Воронежской области к /Пушкарский В.В./ и /Булах А.П./ о признании недействительным и применении последствий ничтожности договора аренды земельного участка,

установил:

Администрация Россошанского муниципального района Воронежской области предъявила в суде иск к /Пушкарский В.В./ о признании недействительным и применении последствий ничтожности договора аренды земельного участка, указывая в обоснование исковых требований на то, что 01 октября 2013 года между администрацией Россошанского муниципального района Воронежской области и /Булах А.П./ на основании постановления администрации Россошанского муниципального района Воронежской области от 01.10.2013 г. № заключен договор аренды земельного участка № в отношении земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 1089 кв.м. с кадастровым номером № для производственной базы, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет.

24.02.2014 г. между /Булах А.П./ и ответчиком /Пушкарский В.В./ заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 01.10.2013 г., а также осуществлена его государственная регистрация (№ от 06.03.2014 г.).

При проведении прокурорской проверки соблюдения действующего земельного законодательства были выявлены нарушения процедуры формировании земельного участка, предусмотренные требованиями ч.ч. 3, 5 ст. 31 Земельного кодекса РФ, а именно: акт выбора и постановление от 25.09.2013 г. № 2215, его утвердившее, вынесены до официального информационного сообщения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, о чем был подан протест Россошанским межрайпрокурором.

В целях приведения в соответствие с действующим законодательством правовых актов администрацией района 30.10.2013 г. принято постановление за № «Об отмене постановления администрации Россошанского муниципального района Воронежской области от 25.09.2013 года № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории №, акт выбора земельного участка для строительства объекта «Производственная база» по адресу: <адрес>, и предварительном согласовании места размещения объекта»», на основании которого был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет предоставленный в аренду земельный участок.

Таким образом, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, договор аренды земельного участка № от 01.10.2013 г. является ничтожным, так как был заключен с нарушением требований закона. На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Истец просит: признать договор № от 01.10.2013 г. аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым № общей площадью 1089 кв.м. между №

применить следующие последствия недействительности договора аренды земельного участка № от 01.10.2013 г.: исключить из ЕГРПН запись от 21.10.2013 г. за № об обременении арендой этого земельного участка, обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области снять этот земельный участок с государственного кадастрового учёта (л.д. 2-4).

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен /Булах А.П./ (л.д. 23).

Ответчик /Булах А.П./ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судебной повесткой, направленной согласно требованиям статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), пункта 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации № от 29 апреля 2003 года, пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 приложения № к Приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343. Направленная ответчику судебная повестка, а также копии искового заявления с приложенными документами, копия определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству (дважды), возвращены в суд почтовыми работниками с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 33, 40). Поскольку в силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а ответчик сделать это не пожелал, не явившись на почту, суд рассматривает это, как надлежащее извещение ответчика. По правилам статьи 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело без личного участия указанного ответчика.

Представитель истца по доверенности /Кисель М.С./ исковые требования в судебном заседании поддержал, обосновав их аналогично тексту искового заявления. Он подтвердил, что граждане района не предъявляли в администрацию претензий по вопросу предоставления в аренду земельного участка /Булах А.П./ или /Пушкарский В.В./.

Ответчик /Пушкарский В.В./ иск не признал, обосновав свою позицию с помощью представителя адвоката /Пушкарская Л.В./, которая указала, кроме прочего, на то, что в данном случае со стороны истца имеет место злоупотребление правом. /Пушкарский В.В./ продолжает платить арендную плату, ему официально разрешено строительство на земельном участке и он уже понёс дополнительные расходы в связи с этим. Ничьи права и интересы договором аренды не нарушены.

Представитель 3 лица – управления Росреестра по Воронежской области /Бахметьева Л.М./ принятие решения передала на усмотрение суда.

Представитель 3 лица – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области /Г/ в письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия, разрешение спора передала на усмотрение суда.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

По смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В данном случае истец свою заинтересованность в оспаривании совершенной сделки ничем не обосновывает, а предъявление иска объясняет только тем, что в администрацию прокурором подан протест прокурора на постановление администрации № от 25.09.2013 г. (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Пунктом 2 указанной статьи определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По смыслу этой статьи злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013 г.) заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

01 октября 2013 года, то есть в период действия указанной редакции п. 5 ст. 166 ГК РФ, между администрацией Россошанского муниципального района Воронежской области и /Булах А.П./ на основании постановления администрации Россошанского муниципального района Воронежской области от 01.10.2013 г. № заключен договор аренды земельного участка № в отношении земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 1089 кв.м. с кадастровым номером № для производственной базы, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет (л.д. 14-15).

Уже после отмены 30.10.2013 г. постановления администрации № от 25.09.2013 г. (л.д. 7, оборот, 8) От /Булах А.П./, а затем от /Пушкарский В.В./ администрации поступали и поступают в настоящее время арендные платежи (л.д. 54-58).

07.02.2014 г. главой администрации Россошанского района /Булах А.П./ дано письменное разрешение на переуступку прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.10.2013 г. (л.д. 59).

24.02.2014 г. между /Булах А.П./ и ответчиком /Пушкарский В.В./ заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 01.10.2013 г., а также осуществлена его государственная регистрация (л.д. 44-45, 46, 5).

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поведение истца содержит не только признаки недобросовестности, предусмотренные пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, но и по смыслу статьи 10 данного Кодекса является злоупотреблением правом на признание сделки недействительной. Действия истца по оспариванию договора аренды земельного участка от 01.10.2013 г. являются злоупотреблением правом, поскольку заключение указанного договора вызвано недобросовестными действиями самого истца, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. В деле отсутствуют достоверные доказательства того, что совершение спорной сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков истцу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него самого, равно как и для других лиц на территории района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать администрации Россошанского муниципального района Воронежской области к /Пушкарский В.В./ и /Булах А.П./ о признании недействительным и применении последствий ничтожности договора аренды земельного участка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья Б.Н. Гладько