Решение по делу № 2-841/2015 от 27.04.2015

№ 2-841/2015                                        

                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сибай               27 августа 2015 года

    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре Ибрагимовой Ю.Р.,

с участием представителя ответчика Дарвиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахимовой Д.И. к Малыгину С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рахимова Д.И. обратилась в суд с иском к Малыгину С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов Малыгин С.Н., управляя автомобилем марки «Chevrolet <данные изъяты>», государственный регистрационный номер «Р <данные изъяты> <данные изъяты>», следуя на перекрестке улиц <данные изъяты>, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», под управлением Рахимова Д.И.. Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Малыгина С.Н., который нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Chevrolet <данные изъяты>» застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серии <данные изъяты> № <данные изъяты>. В соответствии с введенным порядком прямого урегулирования убытков, она обратилась в страховую компанию САО «ВСК», в которой застрахована её гражданская ответственность по полису страхования серии <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно акта о страховом случае ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановления её транспортного средства. Для определения стоимости ущерба, причиненного ее транспортному средству она обратилась к ИП ФИО1., при этом расходы по оплате услуг по определению ущерба составили <данные изъяты> рублей. Для определения стоимости ущерба автомобиля <данные изъяты> года был произведен осмотр транспортного средства. Согласно заключения «Об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «ВАЗ-<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>» № <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, фактический размер ущерба, причиненный ее автомобилю, составляет: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> рублей. Полагает, что Малыгин С.Н. должен возместить разницу между фактическим размером ущерба и лимитом страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.). Для урегулирования данной ситуации она обратилась с досудебной претензией к ответчику с просьбой выплатить разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховой компании. Однако Малыгин С.Н. на ее просьбу в сроки, указанные в претензии, не ответил.

    В судебном заседании истец Рахимовой Д.И., ответчик Малыгин С.Н., представитель третьего лица САО «ВСК» не участвовали, уведомлены о дате и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, что в силу ст.<данные изъяты> ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Рахимовой Д.И. направила в суд заявление об отказе от исковых требований к Малыгин С.Н., указывая на то, что потеряла интерес к делу, и не желает участвовать в судебных разбирательствах. Указывает, что отказ заявлен ею добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, что в случае принятия отказа от иска производство по делу прекращается определением суда, в этом случае повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ей известны.

Представитель ответчика Дарвина С.А. прекращению производства по делу не возражала.

Изучив заявление истца, выслушав представителя ответчика, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска, выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Истцу Рахимовой Д.И. разъяснены последствия отказа от исковых требований, принятия отказа от исков судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Отказ истца от иска выражен в виде письменного заявления, приобщённого к материалам дела, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа истца Рахимовой Д.И. от исковых требований к Малыгин С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст. ст. 39, 101, 173, 220 и 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Рахимовой Д.И. от исковых требований к Малыгину С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по делу № <данные изъяты> по исковому заявлению Рахимовой Д.И. к Малыгину С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение <данные изъяты> дней со дня оглашения через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

    Судья:                                     Л.Х.Суфьянова