Решение от 25.11.2022 по делу № 2-4735/2022 от 02.08.2022

№ 2- 4735

61RS0022-01-2022-006993-96

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«25» ноября 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:    председательствующего судьи Иванченко М.В.

        при секретаре судебного заседания Дзюба О.Ю.

с участием представителя истца Скоробогатова Д.А., действующего по доверенности от 27.07.2022 года,

представителя ответчика Ковалева В.Я. Захарова А.Е., действующего по ордеру от 10.08.2022 года,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Штепа Любови Сергеевны к ФИО4 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Штепа Л.С. обратилась в суд, указав следующее.

13.07.2022г. в 15 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> на перекрёстке неравнозначных дорог водитель ФИО2, управляя автомобилем № и двигаясь по второстепенной, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем Форд Фьюжн г/н №, под управлением водителя ФИО3, принадлежавшим на праве собственности - ФИО1.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобилем № ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от 13.07.2022г.

В момент совершения ДТП Исайкина А.А. управляла автомобилем №, без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается Сведениями о водителях и транспортных средствах ДТП № от 13.07.2022г., Постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ от 13.07.2022г.

В соответствии с экспертным заключением № от 21.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 608 100,00 рублей, а рыночная стоимость автомобиля Форд Фьюжн г/н № составляет всего 592 800,00 рублей.

Таким образом, в настоящем случае имеет место полная гибель имущества потерпевшей, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн г/н Т-№ превышает его рыночную стоимость.

Следовательно, размер причинённого ущерба в данном случае определяется исходя из действительной стоимости имущества на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков. То есть, размер ущерба составляет 468 100,00 рублей (рыночная стоимость 592 800,00 рублей - 124 700,00 рублей стоимость годных останков).

Собственник автомобиля № ФИО4 не застраховал в обязательном порядке гражданскую ответственность водителя, управлявшего его транспортным средством, в день ДТП ФИО4 не имея на то законных оснований, добровольно передал право управления автомобилем № ФИО2, из чего следует, что автомобиль не выбывал из владения собственника в результате противоправных действий других лиц.

Истец Штепа Л.С. просила взыскать с ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 468 100,00 рублей; расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 8 000,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 7 881,00 рубль, расходы по направлению телеграмм в размере 498,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 рублей.

После проведения судебной экспертизы, истица изменила исковые требования, и просила взыскать в долевом порядке с ФИО4 и ФИО2 возмещение ущерба в размере 394060,26 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7881,0 руб., расходы по направлению телеграмм 498 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей.

Истец Штепа Л.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Её представитель Скоробогатов Д.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить, распределив ответственность ответчиков и взыскать возмещение в долевом порядке. В обоснование своей позиции указал, что согласно представленного договора Исайкина приобрела транспортное средство в 2018 году, однако в ГИБДД собственником до настоящего времени значиться Ковалев В.Я. Исайкина попадая в ДТП сотрудникам милиции не предъявляет договор купли-продажи, а показывает его только в суде. Ковалев В.Я., как собственник имущества, оплачивает штрафы и налоги. Совокупность установленных обстоятельств дает основание полагать, что Ковалев до настоящего времени является собственником, а договор составлен для освобождения Ковалева В.Я. от ответственности на случай ДТП.

Ответчик Ковалев В.Я. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Его представитель адвокат Захаров А.Е. полагал, что Ковалев В.Я. не должен нести ответственности по иску, так как машина продана в 2018 году, передана Исайкиной, которая ею владеет и пользуется. Отсутствие изменений данных о собственнике в учетных данных ГИБДД не свидетельствует о том, что договор не исполнен и Ковалев В.Я. продолжает быть собственником машины. Представитель ответчика полагал, что это право Ковалева В.Я. снять машину с регистрационного учета, которым он не воспользовался, но это не свидетельствует о том, что он должен отвечать за ущерб, причиненный другим лицом. Кроме того, представитель Ковалева В.Я. полагал, что размер ущерба определен неправильно, что часть повреждений была устранена путем ремонта, а не замены, поэтому в расчет должна быть включена стоимость ремонта, а не стоимость новой запчасти.

Ответчик Исайкина А.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, направила суду заявления, в которых указала о том, что возмещать ущерб должна она, так как она виновата в столкновении транспортных средств.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Из представленных доказательств установлено:

13.07.2022г. в 15 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> на перекрёстке неравнозначных дорог водитель ФИО2, управляя автомобилем № и двигаясь по второстепенной, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем Форд Фьюжн г/н №, под управлением водителя ФИО3, принадлежавшим на праве собственности - ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от 13.07.2022г. Исайкина А.А. признана виновной в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что повлекло столкновение транспортных средств (л.д.17).

Виновность Исайкиной А.А. в дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Из сведений о водителях и транспортных средствах ДТП следует, что ответственность Исайкиной А.А. по ОСАГО не была застрахована (л.д.18).

Истец обратился к ИП Пустовой Д.С., в заключении которого № от 21 июля 2022 года указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак №, составляет 608200,0 руб. без учета износа заменяемых запчастей, 246000,0 руб. с учетом износа заменяемых частей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 592800 руб., стоимость годных остатков 124700 руб. (л.д.24-64)

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика Исайкиной А.А. была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением ООО «Экспертное Бюро РУСЭКСПЕРТ» от 27.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта Форд Фокус, гос. рег. знак № составляет без учета износа заменяемых запчастей 394 060,26 руб., с учетом износа- 166 438,76 руб. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 465 500 руб. (л.д.132-159)

Допрошенный в судебном заседании эксперт Безносенко Д.Н. поддержал выводы выполненного заключения, пояснил, что он осмотрел транспортное средство, на момент осмотра транспортное средство было частично восстановлено. Однако это никак не отразилось на стоимости восстановительного ремонта, так как существует технология ремонта завода-изготовителя транспортного вреда и Методические указания о проведении восстановительного ремонта и его оценки, на основании которых эксперт делает вывод либо о необходимости замены на новую деталь, либо о проведении ремонта существующей. Выполненные собственником работы по грубой пайке бампера, частичное восстановление крыльев не свидетельствует о необходимости рассчитывать ущерб по иным критериям, принимать за основу стоимость ремонтных работ вместо замены частей и деталей. Отвечая на вопрос суда он определил стоимость восстановительных работ и не может принимать во внимание каким способом в последующем будет произведен ремонт.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что заключение, выполненное на основании определения суда, дано на основании детального исследования данных о повреждениях, полученных транспортным средством, оценке повреждений, которые подтверждены имеющимися фотоматериалами, а также при непосредственном осмотре экспертом транспортного средства, по ценам принятым в соответствии с регионом регистрации транспортного средства, цена определена на дату ДТП.

Доводы представителя Ковалева В.Я. о частичном ремонте бампера, крыла, необходимости определения какие детали были восстановлены, а не заменены, суд не расценил как основание для назначения дополнительной экспертизы, поскольку эксперт определяет необходимость замены частей и деталей исходя из рекомендаций завода-изготовителя, на основании критичности повреждения деталей, независимо от того, в каком объеме и виде проведены работы до его осмотра экспертом.

    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с приведенными нормами закона владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 18 Закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается: 1) по заявлению владельца транспортного средства;

2) по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства;

В силу пункта 55 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» прекращение государственного учета транспортного средства осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 18 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", путем включения регистрационным подразделением в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

Суду представлен договор купли-продажи №, заключенный между Ковалевым В.Я. и Исайкиной А.А. от 7.06.2018 года, на основании которого Исайкина А.А. полагает себя собственником транспортного средства и полагает, что ущерб должен быть взыскан с неё.

Вместе с тем, при составлении документов по факту ТДП сотрудниками полиции, Исайкина А.А. не предъявила этот договор, и собственником транспортного средства указан Ковалев В.Я. Суд исследовал материалы гражданского дела №, из которых установил, что 31 октября 2018 года Исайкина (ранее Жукова) также была участником ДТП, управляя №. рез.знак №, также не представляла договор купли-продажи, собственником автомобиля был указан Ковалев В.Я.

По данным учета транспортного средства Ковалев В.Я. до настоящего времени значится собственником №.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что для третьих лиц собственником транспортного средства является Ковалев В.Я., сведения о которым внесены в данные ГИБДД, а Исайкина А.А. не заявляет себя собственником транспортного средства при ДТП, не производит регистрацию транспортного средства на себя. В этой ситуации для суда не имеют значения мотивы, по которым стороны договорились не производить регистрацию в ГИБДД. О том, что действительно имеет место такая договоренность, свидетельствует как срок заключения договора, так и наличие штрафов, которые приходят Ковалеву В.Я., наличие транспортного налога, который в соответствии с требованиями налогового законодательства выставляется и должен оплачиваться Ковалевым В.Я.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Поскольку ответчики сохраняют для третьих лиц сведения о Ковалеве как собственнике ТС, оно продолжает быть допущенным к дорожному движению на основании заявления Ковалева В.Я., что не свидетельствует о том, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, что предъявление этого договора Ковалевым В.Я. преследует цель уйти от ответственности по спору, суд пришел к выводу, что Ковалев В.Я. должен нести ответственность по возмещению ущерба наравне с Исайкиной А.А.

В силу абзаца второго ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

    Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о возмещении ущерба в размере 394 060,26 руб., поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 15,1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме, поэтому он не может быть возмещен с учетом падения цен из-за износа на заменяемые детали.

    В интересах потерпевшего, права которого будут реально восстановлены после исполнения решения суда, суд устанавливает долевую ответственность, определяя доли собственника и причинителя вреда равными, то есть с каждого ответчика подлежит взысканию по 197030,13 руб.

В соответствии с представленной квитанцией истцом за услуги эксперта оплачено 8000 руб. (л.д.23) Поскольку судом за основу взята судебная экспертиза, суд не компенсирует данные затраты за счет ответчика.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению за счет стороны проигравшей дело.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 26 июля 2022 года Штепа Л.С. поручила подготовку и подачу иска в суд о взыскании ущерба по ДТП от 13.07.2022 года, а также работу по представлению её интересов в суде Скоробогатову Д.А. (л.д.67), за что оплатила 30 000 рублей (л.д.70).

При определении размера оплаты услуг представителя, суд учитывает, что представитель оказал помощь в формировании исковых требований, предоставлении доказательств, принял участие во всех судебных заседаниях, категорию сложности спора, значимость защищаемого права, требования разумности, отсутствие заявления ответчика о чрезмерности заявленной суммы, и полагает, что 30000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.

Оплаченная истцом пошлина подлежит возмещению за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7141 руб.

Суд не компенсирует за счет ответчиков расходы на оплату почтовых услуг в размере 498 руб., поскольку данные расходы понесены в связи с направлением телеграмм на осмотр ТС, заключение по результатам которого не принято судом.

Общая сумма судебных расходов составляет (30000+7141) :2=18570,50 руб.

ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» заявило ходатайство о взыскании стоимости экспертизы в размере 30 000 рублей, которая не была оплачена.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчиков, поскольку требования истца удовлетворены.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (<░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (<░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 60 04 305773) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 197030,13 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18570,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 (<░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░, ░░░░░░░ 60 12 096118) ░ ░░░░░░ ░░░1 (<░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 197030,13 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18570,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (<░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░4 (<░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░, ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 6165229280) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 000 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: