Решение от 19.10.2017 по делу № 2-1929/2017 от 02.03.2017

Дело № 2-1929/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 19 » октября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.

при секретаре Семеньковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хританьковой А.Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Хританькова А.Г. обратилась в суд с иском, указывая, что < Дата > между ней и ОАО «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом №. По условиям этого договора на страхование был принят автомобиль «< ИЗЪЯТО >» по риску КАСКО (хищение + ущерб). В период действия договора < Дата > неустановленными лицами автомобиль был поврежден, произошел страховой случай по риску «ущерб», в связи с чем она (истица) обратилась в страховую компанию с заявлением о наступления страхового события, представила все необходимые документы для компенсации ущерба. Однако, вопреки условиям договора ответчик не составил страховой акт и не выплатил ей страховое возмещение. Ввиду уклонения ответчика от исполнения договора она самостоятельно обратилась в экспертную организацию ООО «< ИЗЪЯТО >», рассчитавшую размер ущерба, равный 70525,69 руб. Поскольку договор страхования ответчиком не исполнен, страховое возмещение не выплачено, чем нарушены её права как стороны договора и потребителя по Закону о «Защите прав потребителей», она просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в сумме 70525,69 руб., расходы на оплату эксперта ООО «< ИЗЪЯТО >» в сумме 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела Хританькова А.Г. дополнила исковые требования, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в сумме 70525,69 руб., неустойку (в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей) за период с < Дата > по < Дата > в сумме 70525,69 руб., расходы на оплату эксперта ООО «< ИЗЪЯТО >» в сумме 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «Городские специализированные стоянки», работниками которого застрахованный автомобиль был эвакуирован < Дата > на штрафную стоянку.

Истица Хританькова А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

В судебном заседании представитель истицы Карпуша В.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что отказ ответчика от страховой выплаты, мотивированный непредставлением Хританьковой полных сведений об обстоятельствах и причинах страхового события, является необоснованным. Факт причинения повреждений застрахованному автомобилю ответчик не оспаривает. О лицах, причинивших вред, истице достоверно не известно, однако это обстоятельство не освобождает страховую компанию от соблюдения условий договора страхования.

Представитель ответчика – Соловьева С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать. Пояснила, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ страхователь обязан передать страховщику все документы, доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения. Аналогичные положения изложены и в статьях 86 - 88 Правил страхования, являющихся частью заключенного с Хританьковой договора страхования. В извещении о повреждении застрахованного автомобиля указано, что повреждения были нанесены в ходе транспортировки и разгрузки эвакуатором, принадлежащим ООО «Городские специализированные стоянки». При этом истицей был представлен акт приема-передачи задержанного транспортного средства, в котором указано на отсутствие каких-либо повреждений при возвращении Хританьковой автомобиля работниками ООО «Городские специализированные стоянки». Следовательно, истицей не представлены доказательства повреждения транспортного средства при его эвакуации, как указано ею в извещении, что делает невозможным предъявление суброгационного требования к виновному лицу ООО «Городские специализированные стоянки» и является основанием для освобождения страховой компании от страховой выплаты. Кроме этого, представленное Хританьковой экспертное заключение ООО НАС «< ИЗЪЯТО >» было составлено спустя значительное время после происшествия, имеет оговорку о ДТП < Дата >, которое на самом деле не имело место, поэтому данное экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством. В случае же удовлетворения иска ввиду несоразмерности исковых требований последствиям нарушенного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить сумму неустойки и штрафа.

Представитель 3-го лица ООО «Городские специализированные стоянки» - Р. Ч., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Ранее в ходе рассмотрения дела он настаивал на том, что указанные в экспертном заключении ООО «< ИЗЪЯТО >» повреждения автомобиля «< ИЗЪЯТО >» не могли образоваться в результате эвакуации данного транспортного средства на штрафную стоянку. Это подтверждается и актом приема-передачи автомобиля от < Дата >, в котором истица указала на отсутствие повреждений автомобиля непосредственно после его эвакуации работниками ООО «Городские специализированные стоянки».

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль «< ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №) принадлежит Н. (Хританьковой) А.Г.

Судом установлено, что < Дата > между Н. (Хританьковой) А.Г. и ОСАО «Ингосстрах» (после переименования – СПАО «Ингосстрах») был заключен договор добровольного страхования на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОСАО от < Дата >.

В подтверждение заключения договора истице был выдан страховой полис «премиум» серии АА № от < Дата >.

Истица застраховала риски «угон» и «ущерб» принадлежащего ей автомобиля «< ИЗЪЯТО >», < Дата > года выпуска, государственный регистрационный знак Н999АТ39.

К управлению транспортным средством в рамках договора страхования были допущены Хританькова А.Г. и Х..

Страховая сумма и действительная стоимость ТС по указанному договору были определены сторонами в размере 2900000 руб., срок действия договора с < Дата > по < Дата >. Страховая премия в сумме 110704 руб. была внесена Хританьковой в полном объеме.

Согласно страховому полису договор был заключен на условиях денежного или натурального возмещения ущерба в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика.

Как видно из протокола об административном правонарушении № от < Дата > водитель Х., управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >» (регистрационный номер №), в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения осуществил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Постановлением по делу об административном правонарушении от < Дата > за указанное нарушение Х.. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа.

В ходе производства по делу об административном правонарушении указанный автомобиль был задержан, передан для транспортировки и помещения на специализированную автостоянку ООО «Городские специализированные стоянки».

В протоколе задержания № от < Дата > имеется указано на наличие повреждений транспортного средства в виде потертостей без указания их количества и локализации.

< Дата > автомобиль был возвращен со специализированной автостоянки (< адрес >) Хританьковой А.Г.; в акте приема-передачи имеется отметка об отсутствии повреждений транспортного средства.

Однако в этот же день в 18 час. 50 мин. Х.. с целью фиксации факта повреждений транспортного средства и последующего обращения в страховую компанию сообщил в УМВД России по г. Калининграду о том, что на автостоянке на < адрес > он обнаружил повреждения на автомобиле «< ИЗЪЯТО >».

Сотрудником полиции на территории автостоянки был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были зафиксированы повреждения автомашины в виде потертостей на крыльях предположительно от транспортировочных лент.

< Дата > участковым уполномоченным УМВД России по г. Калининграду было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с невозможностью установления лиц, причастных к повреждению автомобиля «< ИЗЪЯТО >» (регистрационный номер Н999АТ39) и отсутствия признаков состава преступления.

< Дата > Хританькова А.Г. подала ответчику извещение о повреждении транспортного средства, в котором перечислила повреждения транспортного средства и сообщила об обстоятельствах происшествия – причинении повреждений в ходе транспортировки и разгрузки автомобиля эвакуатором на < адрес >.

С извещением она представила копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от < Дата > по факту причинения повреждений застрахованному автомобилю.

В этот же день сотрудниками страховой компании был составлен акт осмотра автомобиля, зафиксированы повреждения всех крыльев, передних колесных дисков и левого рейлинга крыши.

< Дата > директор филиала «Ингосстрах» в Калининградской области уведомил истицу о необходимости представить в страховую компанию акт осмотра автомобиля, составленный работниками ООО «Городские специализированные стоянки», необходимый для реализации страховой компанией права требования возмещения ущерба, причиненного службой, занимающейся эвакуацией транспортных средств.

< Дата > Хританькова предоставила ответчику копию акта приема-передачи задержанного транспортного средства, составленного при выдаче автомобиля со специализированной автостоянки ООО «Городские специализированные стоянки».

< Дата > ответчик уведомил истицу об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением доказательств повреждения застрахованного автомобиля при его эвакуации и невозможности предъявления суброгационного требования к виновному лицу.

< Дата > истица уведомила ответчика о проведении осмотра автомашины экспертом ООО «< ИЗЪЯТО >» < Дата >, предложив представителю страховой компании явиться на осмотр транспортного средства.

< Дата > эксперт ООО «< ИЗЪЯТО >» составил акт осмотра автомобиля «< ИЗЪЯТО >» и < Дата > подготовил экспертное заключение №, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта составила 70525,69 руб.

< Дата > Хританькова А.Г. направила ответчику претензию, потребовала выплатить страховое возмещение согласно расчету эксперта ООО «< ИЗЪЯТО >».

< Дата > директор филиала «Ингосстрах» в Калининградской области сообщил о необходимости предоставить дополнительно протокол осмотра места происшествия от < Дата > для принятия окончательного решения о выплате или отказе в выплате страхового возмещения, при этом страховое возмещение Хританьковой выплачено не было.

< Дата > в связи с невыплатой страхового возмещения она обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела < Дата > ответчик выдал направление на независимую экспертизу в Бюро судебных экспертиз ИП Чеботарева Н.Д. (л.д. 98), самостоятельно указав эксперту данные для расчета (стоимость нормо-часа и ЛКМ за 1 элемент), перечень повреждений и вид ремонта (окраска).

< Дата > автоэкспертное бюро ИП Чеботарева Н.Д. подготовило калькуляцию №, в соответствии с которой стоимость ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >» равна 40750 руб.

Однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено истице ни в требуемом ею размере, ни в размере, определенном экспертом по заказу страховой компании.

Возражая в ходе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика сослался на положение ст. 965 ГК РФ и условия заключенного с Хританьковой договора страхования, согласно которым страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае, если страхователь не передал страховщику все документы, доказательства и сообщил ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Оценивая указанные возражения, суд находит их несостоятельными, не основанными на законе и заключённом сторонами договоре страхования.

Действительно, в соответствии с п. 4 ст. 965 ГК РФ если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Статьями 87-88 Правил страхования ОСАО «Ингосстрах» также предусмотрена обязанность страхователя передать страховщику все документы и доказательства, сообщить все сведения и произвести все действия, необходимые для осуществления страховщиком права суброгационного требования к лицу, ответственному за убытки. При невозможности осуществления этого права по вине страхователя, предусмотрено право страховщика отказаться от выплаты страхового возмещения.

По смыслу приведенных положений закона и Правил страхования возможность отказа от страховой выплаты обусловлена виновными (противоречащими закону) действием либо бездействием страхователя, связанными с непредставлением им документов, несообщением полных сведений или отказом произвести другие действия, необходимые для возможности страховщика реализовать свое право суброгации.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик не указал суду, какие именно документы и доказательства Хританькова А.Г. не передала страховой компании, какие сведения она не сообщила и какие конкретные действия не выполнила для осуществления страховщиком права суброгационного требования.

Напротив, обстоятельства дела указывают на предоставление ею всех без исключения документов и доказательств, в том числе по требованию страховой компании, имеющих отношение к повреждению транспортного средства, и на совершение всех необходимых действий, необходимых для осуществления страховщиком права на суброгацию.

Так, после наступления страхового случая, Хританькова А.Г. уведомила об этом страховую компанию, сообщила о повреждении автомашины, полученном по её мнению во время эвакуации на специализированную стоянку, а также представила для осмотра свой автомобиль страховщику.

С целью фиксации ущерба и опровержения сведений об отсутствии повреждений транспортного средства, изложенных в акте приема-передачи ООО «Городские специализированные стоянки» от < Дата >, на территорию специализированной автостоянки страхователем незамедлительно были вызваны сотрудники полиции, а затем в установленном порядке сделано заявление о совершении преступления.

В претензии от < Дата > Хританькова разъяснила страховщику, что указанный выше акт был подписан в вечернее время на проходной ООО «Городские специализированные стоянки» одновременно с оплатой эвакуации автомобиля и до фактической передачи транспортного средства. При обнаружении же в момент передачи автомобиля повреждений на крыльях и дисках, незамедлительно был вызван наряд полиции с целью фиксации факта повреждений.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП 2773/15), объяснениями истицы и Х., данными им сотрудниками полиции < Дата >, рапортом сотрудника УМВД.

В дальнейшем истицей был организован повторный детальный осмотр повреждений автомобиля экспертом ООО «< ИЗЪЯТО >», приглашение на который ответчик проигнорировал.

Фактов сокрытия Хританьковой А.Г. каких-либо доказательств или документов, подтверждающих вину работников ООО «Городские специализированные стоянки» или иных лиц в повреждении автомобиля, совершения ею действий или бездействия, лишающих СПАО «Ингосстрах» право предъявить к виновному лицу требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, ответчиком не приведено.

Само же по себе подписание страхователем акта приема-передачи автомобиля от < Дата > с отметкой об отсутствии повреждений на автомашине «< ИЗЪЯТО >» не может рассматриваться как совершение действий, лишающих ответчика права на предъявление суброгационных требований.

Доказательств того, что по вине Хританьковой СПАО «Ингосстрах» лишилось возможности реализовать право требования к лицу, ответственному за убытки, также не представлено. Наличие акта от < Дата > предъявлению подобных требований не препятствует.

Содержащееся в ответе директора филиала «Ингосстрах» указание на то, что истцом не было обжаловано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с неустановлением лиц, причастных к повреждению автомобиля, суд также оценивает критически.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях Хританьковой А.Г. нарушений ст. 87 Правил страхования.

Более того, суд считает, что при отсутствии вины ответчика в неустановлении лиц, причинивших ущерб застрахованному имуществу, само по себе отсутствие у страховщика возможности компенсировать вред в порядке суброгации не может иметь значения для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Обязанность исполнить условия договора страхования и выплатить страховое возмещение возникает для страховщика и в тех случаях, когда установить причинителя вреда по объективным причинам не представляется возможным.

Анализируя обстоятельства дела, суд исходит из того, что лица, виновные в причинении ущерба страховщику, проведенными следственными мероприятиями не установлены.

Существенное же значение в данном случае имеет факты наступления предусмотренного сторонами страхового случая и наличия соответствующих доказательств.

Как видно из страхового полиса от < Дата > договор добровольного страхования был заключен на условиях, изложенных в самом страховом полисе и Правилах страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОСАО «Ингосстрах» от < Дата >.

Согласно пункту 5 ст. 18 Правил страховщик обеспечивает страховую защиту от риска противоправных действий – совершения или попытки совершения третьими лицами противоправных действий в отношении транспортного средства … за исключение повреждений в результате неосторожных действий лиц, оказывающих услуги по ремонту, техническому обслуживанию, тюнингу и заправке транспортного средства, если эти действия сопряжены с нарушением инструкций, рекомендаций, норм и правил, регламентирующих порядок оказания соответствующих услуг…

Статьей 20 Правил страховым случаем признается свершившееся событие из числа, указанных в ст. 18 Правил…, приведшее к повреждению, гибели (утрате) транспортного средства… и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Факт наступления страхового случая - причинение третьими лицами повреждений застрахованному автомобилю «< ИЗЪЯТО >» стороны не оспаривают.

В соответствии со ст.ст. 68, 70, 71 Правил страховое возмещение при повреждении транспортного средства, не приведших к его гибели, может осуществляться в денежной или натуральной форме. Страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта оплачивается на основании представленных страховщику оригиналов документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты (в случае фактической оплаты ремонта).

Согласно ст. 62 Правил страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Статьями 309, 310, 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Вопреки указанным выше требованиям гражданского законодательства и условиям договора страхования ответчик СПАО «Ингосстрах» необоснованно отказало истице в выплате страхового возмещения, отвергнуло экспертное заключение ООО «< ИЗЪЯТО >», представленное Хританьковой А.Г.

Обстоятельства дела указывают на то, что ответчик не только не составил в установленные Правилами страхования сроки страховой акт и не произвел страховую выплату, но вообще отказался от исполнения своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах требование истицы о взыскании страхового возмещения, основанное на нарушении ответчиком договора страхования, является законным и обоснованным.

Соглашаясь с требованием о взыскании страхового возмещения, суд учитывает, что заключенный между СПАО «Ингосстрах» и Хританьковой А.Г. договор страхования предусматривает возможности выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В представленном истицей экспертном заключении ООО «< ИЗЪЯТО >» № от < Дата > полная стоимость восстановительного ремонта автомашины «< ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №) определена в размере 70525,69 руб., а стоимость ремонта с учетом износа – 67819,78 руб.

Ответчиком в свою очередь представлена калькуляция ремонта № от < Дата >, составленная Автоэкспертным бюро Чеботарева Н.Д., в соответствии с которой стоимость ремонта этого же автомобиля равна 40750 руб.

Учитывая разногласия сторон относительно размера ущерба, для определения его фактического размера судом была назначена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Декорум» №М от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №) по состоянию на < Дата >, исходя из повреждений этого автомобиля, указанных: в извещении ОСАО «Ингосстрах» о повреждении транспортного средства от < Дата >, в акте осмотра транспортного средства от < Дата >, составленном ОСАО «Ингосстрах», при условии нахождения указанного автомобиля на гарантийном обслуживании дилера ООО «Юто Карс» и обязательного восстановительного ремонта в этой сервисной организации, составляет 19132 руб. Стоимость же ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №) по состоянию на < Дата >, исходя из повреждений этого автомобиля, указанных в акте осмотра автомобиля ООО «< ИЗЪЯТО >» от < Дата >, при условии нахождения указанного автомобиля на гарантийном обслуживании дилера ООО «Юто Карс» и обязательного восстановительного ремонта в этой сервисной организации, составляет 77799 руб.

Оценивая приведенные выше экспертные исследования и калькуляцию, суд считает наиболее правильными выводы эксперта ООО «Декорум».

Это заключение дано на основании всех актов осмотра и фотографий транспортного средства, имеющихся в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана экспертом с учётом фактического технического состояния транспортного средства, рекомендаций завода-изготовителя и исходя из подтвержденного в ходе разбирательства дела условия нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании дилера ООО «Юто Карс». При расчете экспертом учтены все виды ремонтных, окрасочных работ, стоимость поврежденных элементов автомашины, а также материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства до аварийных свойств.

Выводы эксперта ООО «< ИЗЪЯТО >», соответствующие в целом заключению ООО «Декорум», являются менее точными, поскольку в распоряжение эксперта не были предоставлены все акты осмотра и материалы дела, содержание наиболее полные данные о повреждениях транспортного средства.

Калькуляция Автоэкспертного бюро ИП Чеботарева Н.Д. также составлена без учета всех актов осмотра повреждений автомашины; кроме этого, данная калькуляция выполнена по заказу страховой компании в соответствии с предложенном ответчиком способом восстановительного ремонта.

Таким образом, размер причинного Хританьковой А.Г. ущерба, определяемый судом исходя из повреждений застрахованного транспортного средства, перечисленных в акте осмотра автомобиля ООО «< ИЗЪЯТО >», составляет 77799 руб., однако с учетом пределов исковых требований подлежащая взысканию сумма страхового возмещения составляет 70525,69 руб.

Судом также установлено, что < Дата > с претензией истица представила страховой компании все имеющиеся у неё документы об обстоятельствах повреждения застрахованного имущества (включая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения, однако в определенный Правилами страхования 30-тидневный срок ответчик данную обязанность необоснованно не исполнил.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 5 ст. 28 Закона Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривается, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчик не выполнил условия договора страхования, не оказал Хританьковой А.Г. услугу в установленный срок, чем нарушил её права как потребителя, в её пользу подлежит взысканию установленная Законом "О защите прав потребителей" неустойка.

Размер неустойки за период с < Дата > по < Дата > (как просит истец) составляет 2012598 руб. (110704 Х 606 Х 3 / 100). Размер неустойки не может превышать цену оказания услуги, равную уплаченной Хританьковой страховой премии. С учетом пределов заявленного ею иска в её пользу подлежит взысканию неустойка в сумме 70525,69 руб.

Статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливается обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, очевидно незаконный отказ от исполнения им законных требований истца, длительное неисполнение своих обязательств по договору, характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке требование истицы о выплате страхового возмещения не выполнил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа, предусмотренного указанным выше Законом, является законным и обоснованным. Размер этого штрафа составляет 83025,69 руб. (70525,69 + 70525,69 + 25000) / 2).

С учетом характера и длительности нарушения прав истца ходатайство СПАО «Ингосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы Хританьковой А.Г. в сумме 5500 руб. на оплату услуги ООО «< ИЗЪЯТО >» по оценке восстановительного ремонта, необходимые для составления претензии и обращения в суд, в соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

Всего же с СПАО «Ингосстрах» в пользу Хританьковой А.Г. подлежит взысканию 254577,07 руб., из которых: страховое возмещение – 70525,69 руб., неустойка – 70525,69 руб., компенсация морального вреда – 25000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя – 83025,69 руб., судебные расходы – 5500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица Хританькова А.Г. как потребитель была освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ в связи с предъявлением им иска имущественного характера в размере 141051,38 руб., подлежала оплате госпошлина в размере 4021 руб.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ в связи при предъявлении иска неимущественного характера о компенсации морального вреда подлежала оплате госпошлина в размере 300 руб.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4321 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. 254577 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 07 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4321 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░