Решение по делу № 33-1679/2013 от 24.01.2013

Судья Поносова И.В.    20 февраля 2013 года

Дело №33-1679

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Байбородовой В.П. на решение Кировского районного суда Пермского края от 6 декабря 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «название» в пользу Байбородовой В.П. в счет расходов необходимых для проведения ремонтных работ *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, в счет расходов по составлению отчета об оценке ***, расходы по оказанию юридических услуг *** рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «название» госпошлину в доход бюджета в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байбородова В.П. обратилась в суд с иском к ООО «УК «название» о возмещении убытков в размере *** рублей в виде расходов необходимых для проведения ремонтных работ в комнате, расположенной по адресу: ****; расходов на составление отчета об оценке *** рублей; утраты кровати в размере *** рублей, дивана *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей, расходов на оплату юридических услуг *** рублей.

Требования обосновываются тем, что истец является собственником комнаты, общей площадью 36 кв.м. на 2 этаже дома ** квартиры ** по ул. **** в г. Перми. Управляющей организацией является ответчик ООО УК «название». В течение длительного периода ответчик не выполняет обязанности по содержанию общего имущества в виде ремонта кровли, вследствие частичного обрушения которой истцу причинен имущественный вред. В связи с бездействием ответчика, истец испытывала физические и нравственный страдания, тем самым, ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Байбородова В.П., указывая неправильное определение судом размера компенсации морального вреда, поскольку суд не учел, что неисполнение обязанностей по надлежащему состоянию жилого помещения со стороны ответчика началось в 2008 году. Обрушение потолка в течение длительного периода причинило значительные страдания, которые судом надлежащим образом не оценены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материала дела, что истец Байбородова В.П. является собственником комнаты, общей площадью 36 кв.м., номер на поэтажном плане 2, на 2 этаже, по адресу: **** на основании договора безвозмездной передачи жилой площади в собственность граждан от 30.08.2004. Управление многоквартирным домом осуществляется ООО УК «название». С 2007 года неоднократно в квартире истца происходило протекание кровли, ремонт которой ответчиком надлежащим образом не производился, вследствие чего техническое состояние жилого помещения истца ухудшилось и повлекло необходимость производства ремонтных работ на сумму *** рублей.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ст.ст. 15, 1064, 1082, Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

При этом обстоятельства причинения имущественного вреда и его размер сторонами не оспариваются, поэтому судебной коллегией не оцениваются.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 151, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующими вопросы возмещения мольного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организацией по содержанию общего имущества многоквартирного дома и, дал верную оценку фактическим обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, доказательствам, представленным истцом в подтверждение характера и степени нравственных и физических страданий, что обусловило правильный вывод суда о размере компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Байбородовой В. П. о несоответствии определенного судом размера компенсации морального вреда степени и характеру страданий, основательными не являются, поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда истцу были приняты во внимание, исходя из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда исходя из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Перми от 6 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байбородовой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: