Решение по делу № 12-366/2013 от 24.09.2013

12- 366-13                    

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2013 года

Дзержинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Лядовой О.С.,

при секретаре Веснине К.И.,

с участием заявителя Мякоты Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мякоты Р.В. на постановление по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л :

Постановлением от Дата Мякота Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2 000 рублей.

Мякотой подана жалоба на указанное постановление, с которым он не согласен. Свои доводы мотивирует тем, что Дата он управлял автомашиной и производил выезд с места парковки на дворовой территории. При движении совершил наезд на препятствие и автомобиль получил повреждения. Инспектор ГИБДД вынес постановление, однако по пешеходной дорожке он не двигался, поскольку данный участок не обозначен знаком 4.5. «Пешеходная дорожка».

Заявитель в судебное заседании на доводах жалобы настаивал. Инспектор ДПС ФИО1 с доводами жалобы не согласен, считает, что поскольку дорожка асфальтированная, то предназначена для движения пешеходов.

     Заслушав заявителя, инспектора, исследовав материал, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ образует движение по пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.

Согласно п.9.9 Правил запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).

Дорожный знак 4.5 «Пешеходная дорожка» - разрешает движение только пешеходам. В данной ситуации виновным будет нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения в том случае, если водитель уведомлен (предупрежден) о том, что последующая часть дороги разрешает движение только пешеходам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно постановлению от Дата Мякоте вменяется нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения, то есть за движение по пешеходной дорожке обозначенным дорожным знаком 4.5 «Пешеходная дорожка».

    Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП Р являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемою к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    С субъективной стороны правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия) предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из пояснений Мякоты следует, что знак 4.5 «пешеходная дорожка» в данном месте отсутствует, данный факт не оспаривается инспектором, а также схемой.

Таким образом, вынесенное инспектором постановление не является достаточным и бесспорным доказательством виновности Мякоты в нарушении п. 9.9 Правил дорожного движения.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в ст.2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие вину Мякоты в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, в представленных материалах отсутствуют, постановление инспектора ГИБДД подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление ( п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу Мякоты Р.В. удовлетворить.

Постановление 59 ПИ 820007 о назначении Мякоты Р.В. административного наказания по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ - отменить. Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья

Дзержинского районного суда

г. Перми                                      О.С.Лядова