Решение по делу № 22-1339/2015 от 11.09.2015

Судья Колесникова Е.В. М № 4/16-73/5-22-1339/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 1 октября 2015 года

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой А.Д.,

при секретаре Сидоренковой У.С.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

защитника осужденного Семенова С.А. – адвоката Кулагиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 1 октября 2015 года материал по апелляционной жалобе адвоката Кулагиной М.В., действующей в защиту осужденного Семенова В.В., на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 04 августа 2015 года, которым ходатайство

Семенова В.В., <...> года рождения, уроженца <...>, осужденного приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2004 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

а также представление Врио зам. начальника ФКУ <...> Никифорова И.В. в отношении осужденного Семенова В.В.

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выступление адвоката Кулагиной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Антонова Ю.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Осужденный Семенов В.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Врио зам. начальника ФКУ <...> Никифоров И.В. обратился в Старорусский районный суд Новгородской области с представлением в отношении осужденного Семенова В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Ходатайство осуждённого и представление рассмотрены, судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кулагина М.В., действующая в защиту осужденного Семенова В.В., выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Семенов В.В. отбыл более двух третей назначенного срока наказания, и за этот период, по мнению защитника, встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. Указывает, что имевшие место нарушения допущены Семеновым В.В. в первый год его пребывания в исправительном учреждении и в период перевода из одного исправительного учреждения в другое, с 2006 года по настоящее время взысканий не имеет. Отмечает, что допущенные нарушения по своему характеру не являются злостными, были сняты и погашены досрочно. Семенов В.В. трудоустроен в течение всего периода отбывания наказания, неоднократно поощрялся, в том числе за добросовестный труд, за период отбывания наказания получил полное среднее образование, окончил обучение в профессиональном училище по специальностям: обувщик, слесарь по ремонту автомобилей, станочник деревообрабатывающих станков, в деле имеются положительные производственные и учебные характеристики. Семенов В.В. принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения и отряда, с 2013 года переведен на облегченные условия содержания. Каких-либо исков, штрафов, задолженностей у Семенова В.В. не имеется. Поддерживает связь с родственниками посредством свиданий и переписки. Суду первой инстанции в качестве сведений о возможной социальной адаптации были предоставлены: справка с места жительства и гарантийное письмо о возможном трудоустройстве в ООО <...> Автор жалобы обращает внимание, что администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену Семенову В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Таким образом, по мнению защитника, судебное постановление не отвечает требованиям действующего законодательства, противоречит Постановлению Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года, в связи с чем просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного Семенова В.В. и представление исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого старший помощник Старорусской межрайонной прокуратуры Панков О.И. указывает на несостоятельность доводов жалобы, законность и обоснованность судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Семенова В.В. – адвокат Кулагина М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Антонов Ю.А. полагал постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем не подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду необходимо учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания.

Согласно материалу осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания. Из представленных администрацией исправительного учреждения характеристики и справки о взысканиях и поощрениях следует, что Семенов В.В. прибыл в ФКУ <...> 25 декабря 2004 года из <...>, где за допущенное нарушение ему объявлен устный выговор (20 мая 2004 года); по прибытии в колонию также допустил ряд нарушений установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора (19 января 2005 года, 15 февраля 2005 года) и водворения в штрафной изолятор (25 января 2005 года, 30 августа 2005 года); 16 марта 2010 года этапирован в ФКУ <...>, где за допущенное Семеновым В.В. нарушение на него наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток (2 августа 2010 года); 27 августа 2010 года по прибытию в ФКУ <...> вновь допустил нарушение, за что Семенову В.В. объявлен выговор (30 ноября 2011 года), а также проведены профилактические беседы (июль 2010 года, август 2010 года, июнь 2011 года, март 2015 года). В настоящее время наложенные взыскания досрочно сняты и погашены. По прибытии в колонию трудоустроен, принимает активное участие в ремонте и благоустройстве отряда, к выполняемой работе относится добросовестно, имеет 26 поощрений, в том числе за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. На базе ИК прошёл обучение в вечерней общеобразовательной школе, закончил ПУ по специальностям: обувщик, слесарь по ремонту автомобилей, станочник деревообрабатывающих станков. С 11 февраля 2013 года переведён на облегченные условия отбывания наказания. Требования, предусмотренные правилами внутреннего распорядка в ИУ, правила санитарии и личной гигиены соблюдает, форму одежды не нарушает. На проводимые мероприятия воспитательного и профилактического характера реагирует правильно, делает для себя правильные выводы. В отношении с осужденными не конфликтует, с персоналом ИУ вежлив и тактичен. Поддерживает социально полезные связи с гражданской супругой путем переписки и длительных свидания. Вину в совершении преступления не признал, исков не имеет.

Администрацией исправительного учреждения Семенов В.В. характеризуется как вставший на путь исправления, сделан вывод о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства суд дал надлежащую оценку положительной характеристике, учёл все имеющиеся поощрения. Суд правильно установил, что установленная законом часть срока наказания, после которой возможна замена наказания в виде лишения свободы более мягким, осуждённым отбыта, в настоящее время Семенов В.В. характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, взысканий не имеет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осуждённого и его стремлении к исправлению.

Однако при разрешении ходатайства суд, как того требует закон, учёл поведение осуждённого Семенова В.В. за весь период отбывания наказания и правильно установил, что поведение осуждённого Семенова В.В. не всегда было примерным, стабильным. Так, за период отбывания наказания с января 2005 года по ноябрь 2011 года осужденный Семенов В.В. допустил 7 различных нарушений режима содержания, за которые ему объявлялись выговора и он водворялся в штрафной изолятор, последнее снято в апреле 2012 года.

Так же в материалах дела имеются сведения о нарушении Семеновым В.В. правил внутреннего распорядка в июле 2010 года, августе 2010 года, июне 2011 года, марте 2015 года, за что с ним были проведены беседы профилактического характера.

Применительно к положениям ст. 115 УИК РФ, проведение профилактической беседы не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания осужденным наказания, вместе с тем факт её наличия характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенном им нарушении порядка отбытия наказания.

Согласно характеристикам, за период отбывания наказания осужденный Семенов В.В. характеризовался администрацией учреждения то с положительной, то с отрицательной стороны. В соответствии с протоколом заседания комиссии по оценке поведения осуждённых от 07 апреля 2015 года, Семенов ВА.В. находится на третьей ступени исправления из четырех возможных – «встал на путь исправления».

Вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о неустойчивой динамике положительных изменений в поведении Семенова В.В. и формировании у него уважительного отношения к ценностям, указанным в ст. 9 УИК РФ.

Суд не согласился с мнением администрации учреждения, не усмотрел оснований для замены Семенову В.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, свой вывод мотивировал.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что дисциплинарные взыскания в настоящее время погашены, не свидетельствует о незаконности наложенных на него дисциплинарных взысканий, которые правомерно учтены судом при разрешении ходатайства осужденного.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого Семенова В.В., а также представления Врио зам. начальника ФКУ <...> <...> Никифорова И.В. о замене Семенову В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, постановление отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 04 августа 2015 года в отношении Семенова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кулагиной М.В., действующей в защиту Семенова В.В., – без удовлетворения.

Судья А.Д. Соколова