Решение по делу № 33-7568/2014 от 27.05.2014

Судья Афанасьева С.И. Дело № 33-7568

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2014 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Филиппова А.Е.

Судей Немирова А.В., Мартышенко С.Н.

при секретаре Лебедевой В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе Ефремовой Н.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП Соболевская Т.Н. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Ефремовой Н.А. о взыскании денежных средств по договору оказания информационно-посреднических услуг.

В обоснование иска указано, что 15.08.2011 года между ИП Соболевской, представляющей агентство недвижимости «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ответчиком Ефремовой Н.А. заключен договор возмездного оказания информационно-посреднических услуг. По условия договора истец обязался произвести поиск объектов недвижимости - квартиры или домовладения, для ответчика с целью приобретения.

Согласно п.3.2 договора по данной истцом информации по подбору объектов ответчик обязывался не оформлять покупку в обход исполнителя, в случае нарушения настоящего пункта ответчик должен уплатить штраф истцу в размере 10% от цены объекта недвижимости, выбранного ответчиком и указанного в акте приема-передачи информационных услуг.

Истец указал, что ответчик в сентябре 2011 году, в нарушение п.3.2 договора, приобрела ранее предложенную ей истцом квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ( п.1. в таблице адресов объектов акта приема-передачи услуг), в обход истца, за 2400000 рублей. Факт приобретения подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика 240000 рублей, согласно п. 3.4 договора, расходы по оплате госпошлины 5600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Ответчик Ефремова Н.А. иск не признала, подала встречный иск о признании договора оказания информационно-посреднических услуг» от 15.08.2011 года незаключенным.

В обоснование встречного иска указала, что по п. 1.2. договора истец должен был предоставить варианты объектов недвижимости стоимостью до 2 500 000 рублей. При этом данный пункт договора не был конкретизирован в силу отсутствия существенного условия договора, а именно: не указан населенный пункт, по которому должны быть оказаны услуги. Сторонами устно было оговорено, что информация будет предоставлена по г.Ростову-на-Дону и г.Батайску. Однако истец не исполнил данное условие договора, поскольку информация предоставлена только по г. Батайску, относительно г. Ростова-на-Дону информация не предоставлялась. Также считала, что в нарушение п.3.5 договора истцом была предоставлена неверная информация по указанному объекту недвижимости. Не было сообщено о том, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обременена ипотекой в силу закона.

Ефремова Н.А. просила суд признать договор возмездного оказания информационно-посреднических услуг от 15.08.2011 года, заключенный между ней и агентством недвижимости «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в лице ИП Соболевской Т.Н., не заключенным.

Истец Соболевская Т.Н., ее представитель Елисеев Д.В., просили суд удовлетворить иск в полном объеме. Встречные исковые требования не признали.

Ответчик Ефремова Н.А., ее представитель Скляров Ю.А., исковые требования не признали. Поддержали встречные исковые требования.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2014 года с Ефремовой Н.А. в пользу ИП Соболевской Т.Н. взыскано 240 000 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины 5600 рублей.

Встречные исковые требования Ефремовой Н.А. оставлены судом без удовлетворения.

Ефремова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска ИП Соболевской Т.Н.

В обоснование жалобы ответчик привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции. Считала, что истец не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поскольку не было предоставлено информации по г. Ростову-на-Дону. Кроме того, в нарушение условий договора истцом была предоставлена неверная информация относительно спорной квартиры, не указано наличие обременений – залог в пользу банка. Обратила внимание на то, что договор в отношении спорной квартиры не был заключен по причине наличия обременений, в связи с чем, истцом было предложено продолжить поиск иной недвижимости.

Указала, что, действительно, впоследствии договор в отношении спорной квартиры ею был заключен. Однако такая сделка состоялась после разрешения вопроса относительно обременения квартиры, в котором истец участия не принимала и юридической помощи не оказывала. Вопрос был решен с участием ответчика и продавца [ФИО]8

Считала, что в договоре от 15.08.2011 г. об оказании услуг между сторонами не было оговорено его существенное условие – сроки начала и окончания работ, что свидетельствует о не заключении договора. Полагала, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетеля [ФИО]8 о том, что юрист агентства недвижимости отказал им в оказании услуги по юридическому сопровождению в приобретении квартиры и оформлении документов по снятию ипотеки, в нарушение п.3.5 указанного договора.

В суде апелляционной инстанции стороны просили утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу. Мировое соглашение составлено в письменном виде. В ходатайстве об утверждения соглашения и самом соглашении указано, что сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения соглашения. Судебной коллегией условия соглашения принимаются, т.к. они не противоречат закону, правам и законным интересам иных лиц. Ответчик и представитель истца подтвердили фактическое исполнение денежных обязательств по соглашению Ефремовой Н.А. перед ИП Соболевской Т.Н. Решение суда подлежит отмене, а дело – прекращению производством.

Руководствуясь ст. 39,220, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░:

1.░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2011░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 124 400 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░). ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

2. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 600 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

3. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░ ░.2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2014 ░░░░.

4. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

5. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░