Решение по делу № 33-6596/2010 от 23.07.2010

Судья: Логачев В.Я. Дело №  33-6596

                                                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

          судей: Шевцовой Т.С., Важениной Н.С.

          при секретаре Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению

Михеева В.И.

к садоводческому некоммерческому товариществу «Сельский строитель»

о возмещении судебных расходов

по частной жалобе представителя Михеева В.И. – Перфильева М.В.

на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 21 мая 2010 года, которым взыскано с Садоводческого некоммерческого товарищества «Сельский строитель» в пользу Михеева В.И. судебные расходы в сумме 900 руб., в остальной части – отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав Михеева В.И.и его представителя Гайдук Л.А., представителя СНТ «Сельский строитель» Ячичурову Н.В., судебная коллегия

У С ТА Н О В И Л А:

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 23 декабря 2009 года удовлетворены исковые требования Михеева В.И. к садоводческому некоммерческому товариществу «Сельский строитель» (делее по тексту СНТ «Сельский строитель»). Решение общего собрания СНТ «Сельский строитель» от 02.05.2009 г. об избрании председателя и членов правления СНТ «Сельский строитель» признано незаконным.

Истец Михеев В.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, а именно: по оплате государственной пошлины 100 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, ссылаясь на то, что при удовлетворении заявленных им требования судом не был решен вопрос о возмещении судебных расходов.

Истец Михеев В.И. и его представитель Перфильев М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявили ходатайство об отложении дела слушанием. Причина неявки истца и его представителя признана судом неуважительной, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика СНТ «Сельский строитель» заявленные требования признала частично, оспаривая размер оплаты услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Михеев В.И., его представителем подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определения суда отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

По смыслу указанных норм, а также части 5 статьи 198 ГПК РФ распределение судебных расходов осуществляется при вынесении решения судом первой инстанции или судом вышестоящей инстанции при изменении решения или отмене решения и принятии нового решения (ч. 3 ст. 98 ГПК). Если судом первой инстанции при вынесении решения не разрешен вопрос о судебных расходах, то в этом случае суд по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принимает дополнительное решение (п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК). В том случае, если судебные постановления по делу вступили в законную силу, а вопрос о распределении судебных расходов не разрешен, то по смыслу статьи 104 ГПК РФ, которой установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба, разрешение вопроса о распределении судебных расходов должно быть произведено судом первой инстанции в форме определения в рамках рассмотренного дела.

Рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов в отдельном судопроизводстве путем предъявления нового иска о взыскании убытков гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, судом разрешены указанные выше требования без учета указанных норм ГПК как новое гражданское дело путем вынесения определения, что не позволяет оценить соразмерность судебных расходов, т.е. с существенным нарушением норм процессуального права.

Кроме того, нельзя согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на представителя.

Удовлетворяя заявленные требования частично в размере 300 рублей, суд сослался на то, что Михеев В.И. и его представитель не предоставили в суд подлинник квитанции оплаченных денежных средств за оказание юридической помощи.

При этом суд полагал, что предоставленная копия квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 20 000 рублей не может быть принята во внимание.   

Отсутствие доказательств понесенных расходов является основанием для отказа в возмещении таких расходов, а не основанием для их уменьшения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее с  ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что для оказания юридических услуг по составлению искового заявления, представлению интересов в суде, Михеев В.И. заключил соглашение с адвокатом конторы адвокатов Номер обезличен Перфильевым М.В. об оказании юридических услуг на сумму 20 000 рублей. Кроме соглашения истцом предоставлена ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру.

Учитывая, что представитель истца ходатайствовал об отложении дела слушанием в связи с болезнью Михеева В.И. и не смог предоставить подлинник квитанции, вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств понесенных судебных расходов, нельзя признать убедительным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является незаконным и  подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть выше изложенное и спор разрешить в соответствии с установленными данными и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░ 2010 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: