Решение от 15.08.2022 по делу № 33-25643/2022 от 04.08.2022

Судья    Лебедев Д.И.                                   Дело <данные изъяты>

                       50 RS 0<данные изъяты>-31

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        15 августа 2022 года                                         <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

                          судей: Солодовой А.А. и Перегудовой И.И.

                          при помощнике судьи Хан М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО « Балашиха Парк»

на решение      Балашихинского        городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Ли Елены Юрьевны к ООО «Балашиха Парк» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителя Ли Е.Ю.

                                                            Установила:

          Ли Е.Ю. предъявила к ответчику - ООО «Балашиха Парк» иск о защите прав потребителей, в котором просила суд взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 246091 рубль 38 копеек, денежные средства в размере 12300 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба, денежные средства в размере 22000 рублей в счет возмещения расходов на проведение технической экспертизы, денежные средства в размере 2500 рублей в счет возмещения расходов по подготовке досудебной претензии, денежные средства в размере 5000 рублей в счет возмещения расходов по подготовке искового заявления, денежные средства в размере 60000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги по предоставлению интересов в суде, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, денежные средства в размере 29530,96 рублей (пени), денежные средства в размере 100000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

        Требования мотивированы тем, что она имеет в собственности квартиру по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> в вышеуказанной квартире около 01 часа 00 минут ночи произошла авария в системе ГВС – разрыв резьбового отвода на полотенцесушитель на стояке до 1-го крана произошла утечка. В результате чего была залита собственная <данные изъяты> нижерасположенные. Никаких изменений с момента заселения в квартиру в стояк она не вносила. Замену участка стояка с помощью сварки представители УК произвели спустя два дня <данные изъяты>, до этого времени весь стояк находился без горячей и холодной воды (до 18 часов 00 минут <данные изъяты>). <данные изъяты> судебным экспертом была произведена строительно-техническая экспертиза для определения причины аварии. Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы, разрыв резьбового участка стояк в системе ГВС до 1-го запорного крана в квартире по адресу: <данные изъяты> произошел из-за полностью изношенной резьбы стока ГВС (ржавчина, коррозия, расслоение стенок металла) и резкого повышения давления – гидравлического удара в системе ГВС, в результате ненадлежащей эксплуатации УК ООО «Балашиха Парк». Таким образом по вине управляющей компании УК ООО «Балашиха Парк» её имуществу причинен ущерб, который по данным отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов составляет 246091,38 рублей. <данные изъяты> она отправила досудебную претензию ответчику с требованием возмещения материального ущерба за произошедший залив, а также сопутствующих расходов. Ответа на претензию от ООО «Балашиха Парк» она не получила (т. 1 л.д. 3-8).

         Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (протокольное) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Энергосервис» (т. 1 л.д. 129-130).

        В судебное заседание истец Ли Е.Ю. не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, действовала через своего представителя.

        Представитель истца по доверенности – Мелконян В.С. иск поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

         Представитель ответчика – ООО «Балашиха Парк» по доверенности ( – Шмонин А.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Также пояснил, что эксперт делает вывод о том, что был гидроудар. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

         Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энергосервис» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

         Решением Балапшихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

         Взысканы с ООО «Балашиха Парк» в пользу Ли Елены Юрьевны денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 159668 рублей 29 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на экспертные оценочные услуги в общем размере 34300 рублей, а всего взыскано 273968 рублей 29 копеек.

          В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований:

в части требований о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в большем размере, о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании штрафа в большем размере, о взыскании пени в размере 29530 рублей 96 копеек, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказано.

         Взыскана с ООО «Балашиха Парк» в доход бюджета <данные изъяты> Балашиха государственная пошлина в размере 4393 рубля.

          В апелляционной жалобе ООО « Балашиха Парк» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

           Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия

не усматривает оснований к отмене решения суда.

           Из материалов дела следует и судом установлено, что Ли Е.Ю. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

           Из акта обследования <данные изъяты> от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, составленного ООО «Балашиха Парк» усматривается, что <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу произошла протечка воды из системы ГВС. Прибывшая на вызов бригада аварийной службы провела осмотр и установила причину протечки – разрушение нижнего резьбового соединения полотенцесушителя.

           <данные изъяты> истец обращалась к ответчику с письменной претензией о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива.

            Истцом представлен отчет <данные изъяты>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) и пострадавшего имущества (с учетом износа) составляет 246091,38 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) и пострадавшего имущества (с учетом износа) составляет 236160,48 рублей (.

              В целях разрешения возникшего спора и проверяя обоснованность доводов сторон по делу назначена судебная оценочная и строительно – техническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта № РАМ/2-509/2022 от <данные изъяты>.

         Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № РАМ/2-509/2022 от <данные изъяты>, в результате анализа цен аналогов, и стоимости услуг, определено, что размер ущерба, касательно поврежденного имущества (мебель, бытовая техника и иного), по состоянию на <данные изъяты>, с учетом износа, составляет округленно 21000 рублей, размер ущерба, касательно поврежденного имущества (мебель, бытовая техника и иного), по состоянию на <данные изъяты>, без учета износа, составляет округленно 30000 рублей. Обоснование выводов приведено в исследовательской части заключения эксперта. Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, направленного на ликвидацию последствий повреждения квартиры после залива, составляет 159668,29 рублей, в т.ч. НДС (20%) 26611,38 рублей. Согласно акту обследования <данные изъяты> от <данные изъяты> причиной протечки являлось разрушение нижнего резьбового соединения полотенцесушителя. Исходя из проведенного анализа, а также ретроспективности момента залива, эксперт считывает возможным указать наиболее вероятные причины, способствовавшие произошедшему заливу: 1. Нарушение технологии сварочных работ рядом с местом нарезки резьбы отвода с установленной латунной заглушкой, что привело к появлению свищей и ослабления резьбы, о чем свидетельствуют наросты на отводе и ржавление резьбового соединения. 2. Резкий скачок давления в системе ГВС (гидроудар) привел к дальнейшему разрушению резьбы в ослабленном сваркой месте – на нижнем отводе стояка ГВС в санузле <данные изъяты> дальнейшему ее заливу горячей водой через образованный разрыв. В ходе проведения осмотров системы ГВС (система Т3) в квартирах <данные изъяты> (12 этаж) <данные изъяты> (13 этаж), <данные изъяты> (8 этаж) жилого многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, установлено, что фактически выполненная система ГВС в квартирах <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не соответствует проектным решениям, указанным в Рабочей документации (Шифр:МОИСК-18-22-13-ВК) на индивидуальный проект 5-секционного 17-этажного жилого дома из секций ИП46С по адресу: <данные изъяты>, мкр. 22, <данные изъяты>. В ходе исследования по вопросу <данные изъяты>,

         Экспертом установлено, что фактическое состояние системы ГВС (система Т3), установленной в <данные изъяты> не соответствует требованиям Рабочей документации (Шифр:МОИСК-18-22-13-ВК). На момент проведения осмотра подвала, не было выявлено установленных в систему ГВС специализированных устройств для стабилизации колебаний давления в системе: выносных камер с упругими элементами, систем автоматического регулирования, предохранительных клапанов, что нарушает требования: СП 124.13330.2012 Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003 (с Изменением <данные изъяты>); Приказа Минэнерго РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок». Работы по приварке отвода к стояку ГВС в <данные изъяты> выполнены некачественно и имеют критические дефекты, что нарушает требования: ГОСТ 34059-2017 «Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Устройство систем отопления, горячего и холодного водоснабжения. Общие технические требования»; ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия». Проведение таких строительных операций, как врезка отвода в трубопровод, демонтаж участка трубопровода, проведение сварочных работ, установка запорной арматуры на отводы стояка и т.п., в квартирной части стояка ГВС, находящегося под постоянным давлением воды, возможно провести при учете одного из следующих предварительных технологических мероприятий: 1. Полное отключение давления в стояке ГВС (отключение подачи теплоносителя (воды) на подающем трубопроводе ГВС в техническом подвале многоквартирного дома путем перекрытия запорным устройством потока воды и дальнейшего спуска воды через спускной кран (сливной кран), установленный внизу стояка ГВС в техническом подвале. 2. Проведение работ по заморозке участка стояка ГВС ниже и выше участка проведения работ (при применении технологии заморозки труб отопления). Стоит отметить, что согласно ответу ООО «Балашиха Парк» на запрос о предоставлении дополнительных сведений (исх. БАЛ/2-509/2022 от <данные изъяты>) «перебоев в системе ГВС по спорному стояку (прекращение подачи воды с указанием причины) за период с 2012 по сентябрь 2021 не наблюдалось, за исключением плановых ремонтных работ».

      Таким образом, эксперт считает маловероятным использование специального оборудования по заморозке стояка ГВС в <данные изъяты> для проведения работ без выключения (перекрытия) стояка горячего водоснабжения многоквартирного дома в период с 2012 по сентябрь 2021. В виду ретроспективности событий, эксперт проанализировал документарные сведения, приведенные в материалах дела. Согласно Акту обследования <данные изъяты> от <данные изъяты> залив квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, произошел <данные изъяты>. Комиссией эксплуатирующей организации ООО «Балашиха Парк» в составе Барсукова Э.В. и Шерняева П.А. была установлена причина протечки «разрушение нижнего резьбового соединения полотенцесушителя».

         Суд признал допустимым доказательством данное заключение эксперта, поскольку оно проведено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

         Разрешая заявленные требования, применив положения ст.ст. 307, 1064,1082 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, установив, что залив произошел по вине управляющей компании ООО « Балашиха Парк» суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответственности по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика. Размер материального ущерба подтвержден проведенной судебной экспертизой.

Статьей 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано и пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства объективно установлено нарушение прав истца, как потребителя, ответчиком, в связи с чем обоснован вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

        Учитывая, что ответчик добровольно в полном объеме не возместил истцу причиненный вред, то обоснован вывод суда о взыскании с ООО «Балашиха Парк» в пользу истца штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 рублей.

      С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.

      Довод жалобы о том, что экспертное заключение не отвечает требованиям Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ « отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертное заключение выполнено квалифицированными экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями названного выше закона. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет соответственно для суда большую доказательственную базу. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Ссылка в жалобе на техническое заключение ООО « Энергосервис» не может быть принято во внимание, поскольку для разрешения возникшего спора необходимы были специальные познания в области строительства, тогда как данное заключение составлено мастером участка, без применения каких-либо методик исследования.

       С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

     Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

      ░░░░░░░       ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░-░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░