Решение по делу № 33-7897/2019 от 22.11.2019

Советский районный суд г. Махачкалы Судья ФИО2

Дело № г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата> г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО6 и ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО8 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <.> рублей, неустойку в сумме <.> рублей, штраф в размере <.> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.> рублей и судебные расходы в размере <.> рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Северо-Кавказская лаборатория судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы (экспертиза №№ от 18.01.2019г.) в размере <.> рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы (экспертиза №№ в размере <.> рублей»,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска указано, что <дата> в 21 час. 30 мин. в г. Махачкала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшей истцу автомашины марки <.> за государственным регистрационным знаком № и автомашины марки <.> за государственным регистрационным знаком № рус, под управлением ФИО5

По факту ДТП был собран административный материал. Виновником ДТП является автомобиль марки «<.> за государственным регистрационным знаком №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ПАО «САК Энергогарант», страховой полис XXX № №

В результате ДТП автомашина марки <.> за государственным регистрационным знаком № получила механические повреждения.

ФИО1 обратилась за страховым возмещением ООО «СК «Согласие», где застраховала свою автогражданскую ответственность, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № №

По данному факту <дата> истец обратился с заявлением о страховой выплате.

В ответе от <дата> ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам проведенного исследования экспертами ООО <.> № № от <дата> сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства марки <.> за государственным регистрационным знаком № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от <дата> при столкновении с транспортным средством марки <.> за государственным регистрационным знаком №

Данный отказ истец считает незаконным, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела и подтверждающими их материалы дела об административном правонарушении.

После чего истец обратился к независимому эксперту заявлением о проведении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <.> за государственным регистрационным знаком № Экспертным заключением №у от <дата> было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <.> за государственным регистрационным знаком № составляет, с учетом эксплуатационного износа <.> рублей.

На досудебную претензию истца от <дата> ответчик также отказал в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствуют правовые основания для пересмотра ранее принятого решения.

Учитывая изложенное истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» в ее пользу страховое возмещение в размере <.> руб.; неустойку в размере <.> руб.; финансовую санкцию в размере <.> руб.; внесенные на оплату услуг независимой экспертизы расходы в размере <.> руб.; компенсацию морального вреда в размере <.> руб.; взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату адвоката, в размере <.> руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО8 просит об отмене решения, указывая, что суд вынес решение на основании судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО <.>

По мнению апеллянта, выводы указанного экспертного заключения в части подтверждения механизма столкновения, являются необъективными, ввиду наличия в нем противоречий, как обстоятельствам ДТП, так и фактическому механизму столкновения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные ^г с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как видно из материалов дела и установлено судом,<дата> в 21 час. 30 мин. в г. Махачкале произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшей истцу автомашины марки <.> за государственным регистрационным знаком № и автомашины марки <.> за государственным регистрационным знаком № рус., под управлением ФИО5

По факту ДТП был собран административный материал. Виновником ДТП является собственник автомобиль марки <.> за государственным регистрационным знаком №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ПАО <.> страховой полис XXX № №

В результате ДТП автомашина марки <.> за государственным регистрационным знаком № получила механические повреждения.

ФИО1 обратилась за страховым возмещением ООО «СК «Согласие», где застраховала свою автогражданскую ответственность. Страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № №

По данному факту <дата> истец обратился с заявлением о страховой выплате.

В ответе от <дата> ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам проведенного исследования экспертами ООО <.> № № от <дата> сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства марки <.> за государственным регистрационным знаком № рус не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от <дата> при столкновении с транспортным средством марки <.> за государственным регистрационным знаком №

Данный отказ истец считает незаконным, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела и подтверждающими их материалами дела об административном правонарушении.

После чего истец обратился к независимому эксперту заявлением о проведении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <.> за государственным регистрационным знаком № рус.

Экспертным заключением № № от <дата> было Установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <.> за государственным регистрационным знаком № № составляет с учетом эксплуатационного износа <.> руб.

На досудебную претензию истца от <дата> ответчик также отказал в выплате страхового возмещения.

В целях правильного установления обстоятельств дела судом была назначена транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <.>

Согласно заключению эксперта ООО <.> № № от <дата>, с технической точки зрения показания водителей автомобилей марки <.> за государственным регистрационным знаком № и марки <.> за государственным регистрационным знаком № рус., соответствуют установленному механизму столкновения автомобилей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.> за государственным регистрационным знаком № на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет <.> <.> руб.

Дав оценку вышеназванному заключению эксперта, суд обоснованно положил его в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение является полным, мотивированным, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта не противоречивы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая, в силу заключенного договора имущественного страхования у ООО СК «Согласие» возникла обязанности оплатить ФИО1 страховое возмещение в размере <.> руб.

Учитывая, что ответчик добровольно не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу истца неустойки в размере <.> руб., штрафа в размере <.> руб.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, приведенным в решении, а также с определенными ко взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы жалобы представителя ответчика и истца о несогласии с результатами судебной экспертизы, не могут быть приняты как основания для отмены решения, так как сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения № № от <дата>, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно­экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, также не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: