Решение от 03.08.2015 по делу № 12-42/2015 от 02.06.2015

Дело № 5-209/15, Мировой судья судебного участка № 3 Фурмановского судебного района Дубов А.А. Дело № 12-42/2015                                                                                        <ДД.ММ.ГГГГ>                                                           Р Е Ш Е Н И Е

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Леонова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Зайцева А.Е., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> Зайцев А.Е. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Он признан виновным в том, что <ДД.ММ.ГГГГ> на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Зайцев А.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении его к административной ответственности за нарушение ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ отменить, поскольку считает постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района Ивановской области немотивированным и необоснованным. С данным постановлением не согласен, своей вины в инкриминируемом правонарушении не признает. Мировым судьей было нарушено его (Зайцева) право на защиту, поскольку дело было рассмотрено без участия его защитника. Мировой судья не учел, что в его (Зайцева) действиях отсутствовала как объективная сторона правонарушения, так и субъективная, в силу чего он необоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 (так в жалобе) КоАП РФ. Он (Зайцев) также не согласен с протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела. Все доказательства по делу равноценны по значению и никакие доказательства не имеют заранее установленную силу. При подготовке к рассмотрению дела мировой судья не проверил материалы дела на предмет законности их составления и отсутствия неполноты, о чем свидетельствует признание в качестве допустимых доказательств, документов, которые таковыми не являются. Он (Зайцев) считает действия сотрудников ДПС незаконными, его привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав и событие правонарушения, предусмотренного ч. 3 (так в жалобе) ст. 12.27 КоАП РФ.

Заявитель Зайцев А.Е. в судебное заседание не явился.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343.

Судом неоднократно направлялись судебные повестки простой и заказной почтой по адресу, указанному Зайцевым А.Е. в качестве места своего жительства при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, о необходимости явки в судебные заседания, назначенные на <ДД.ММ.ГГГГ> г., <ДД.ММ.ГГГГ> г., <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> г., также сообщалось по телефону. Судебные повестки возвращались в суд без вручения в связи с истечением сроков хранения (л.д. 19-20,26-28, 29). О дате судебного заседания <ДД.ММ.ГГГГ> Зайцев А.Е. извещался по телефону, однакона неоднократные звонки, осуществляемые на его номер телефона сотовой связи Зайцев А.Е. не отвечал,о чем в материалах дела имеется справка (л.д. 50).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что судом приняты все возможные меры к извещению Зайцева А.Е. о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Также в материалах дела имеется доверенность Зайцева А.Е., которой он уполномочивает Кузьмину А.Н., Киселеву Ю.В., Ефремову В.Э. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах. Доверенность представлена в виде незаверенной копии (л.д. 12). Вместе с тем у суда не имеется оснований полагать, что данная доверенность недостоверна или копия ее искажена при копировании. Несмотря на то, что в материалах дела не имеется ходатайств Зайцева А.Е. о допуске указанных лиц к участию в деле в качестве его защитников, Кузьмину А.Н., Киселеву Ю.В., Ефремову В.Э. суд также надлежащим образом уведомлял их о времени и месте судебного заседания. Ранее рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству защитника Кузьминой А.Н. (л.д. 23, 25, 40). Последний раз <ДД.ММ.ГГГГ> судебное заседание было отложено по ходатайству Кузьминой А.Н. в связи с нахождением её на лечении в больнице, которая просила перенести судебное заседание на другую дату. Ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела отложено и назначено на <ДД.ММ.ГГГГ> на 08 часов 30 минут, о чем все защитники Зайцева А.Е., указанные в доверенности уведомлены надлежащим образом (л.д. 44-49), однако Кузьмина А.Н., Киселева Ю.В., Ефремова В.Э. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела суду не заявили.

В материалах дела также имеется заявление от Ефимовой В.Е., которая после вынесения мировым судьей оспариваемого постановления, знакомилась с материалами дела об административном правонарушении, в качестве представителя Зайцева А.Е. Однако в доверенности от имени Зайцева А.Е. такой представитель не указан, заявление от имени Ефимовой В.Е. не содержит её адреса, в связи с чем суд был лишен возможности известить ее о дате и времени рассмотрения жалобы Зайцева А.Е. на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Зайцев А.Е. считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела Зайцевым А.Е. не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие Зайцева А.Е. и его защитников надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, проверив дело об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Совершение указанного административного правонарушения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДД.ММ.ГГГГ> на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Зайцева А.Е. установлен.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения от <ДД.ММ.ГГГГ> с указанием места, времени ее составления (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, из которого следует, что при задержании транспортное средство <данные изъяты>, имел механические повреждения правой части автомобиля (л.д. 7), фотографиями с изображением автомобиля <данные изъяты> (л.д. 5), письменными объяснениями Зайцева А.Е., Рыжинского Е.А. от <ДД.ММ.ГГГГ> года.

Из объяснений Зайцева А.Е., полученных в ходе досудебного производства по делу, следует, что он <ДД.ММ.ГГГГ> в 00 час 30 минут управляя автомобилем <данные изъяты>, и двигаясь по автодороге <адрес>, не справился с управлением автомобиля и совершил съезд в придорожный кювет, где автомобиль опрокинулся на правый бок. О случившемся в полицию он не сообщил, так как ни он, ни его пассажир не пострадали. После неудачных попыток найти помощь, чтобы достать автомобиль, он пошел домой к бабушке.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Зайцева А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Зайцева А.Е. мировым судьей квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ правильно, так как он совершил административное правонарушение - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы Зайцева А.Е., указанные в жалобе, что в его действиях отсутствует состав и событие правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, являются несостоятельными и необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения транспортного средства по дороге и с его участием, при котором, в частности, причинен материальный ущерб.

Согласно п. 15.2.4. «Системы организации и управления комплексом работ по обеспечению безопасности дорожного движения на транспорте нефтяной промышленности. РД 39-22-637-81» (утв. Миннефтепромом СССР 08.12.1981 г.) опрокидывание транспортного средства является одним из видов дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 15.2.6. опрокидывание - происшествие, при котором механическое транспортное средство потеряло устойчивость и опрокинулось.

Согласно п. 1.2 «Учета и анализа дорожно-транспортных происшествий и нарушений Правил дорожного движения. РД-200-РСФСР-12-0071-86-13» (утв. Минавтотрансом РСФСР 20.01.1986 г.) учету подлежат дорожно-транспортные происшествия с участием хотя бы одного находящегося в движении транспортного средства, повлекшие гибель или телесные повреждения людей, либо повреждение транспортных средств, грузов, дорог, дорожных и других сооружений или иного имущества.

Согласно п. 1.2.1. «Учета и анализа дорожно-транспортных происшествий и нарушений Правил дорожного движения. РД-200-РСФСР-12-0071-86-13» (утв. Минавтотрансом РСФСР 20.01.1986 г.) опрокидывание - происшествие, при котором движущееся транспортное средство опрокинулось. К этому виду происшествий не относятся опрокидывания, которым предшествовали другие виды происшествий.

На основании приведенных норм суд приходит к выводу, что позиция Зайцева А.Е., изложенная им при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что произошедшее событие не является дорожно-транспортным происшествием, поскольку в результате данного события ущерб причинен только его имуществу, основана на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку как следует, из классификации дорожно-транспортных происшествий опрокидывание автомобиля является одним из видов дорожно-транспортных происшествий. Как следует из фотографий автомобиля и протокола о задержании транспортного средства в результате опрокидывания автомобилю были причинены механические повреждения и как следствие материальный ущерб. Факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия не был причинен материальный ущерб другим участникам дорожного движения, не свидетельствует о том, что произошедшее событие не является дорожно-транспортным происшествием.Кроме того, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее с участием автомобиля под управлением Зайцева А.Е., не подпадает под перечень происшествий, которые не включаются в государственную статистическую отчетность или не подлежат учету (п.п. 1.3., 1.4. «Учета и анализа дорожно-транспортных происшествий и нарушений Правил дорожного движения. РД-200-РСФСР-12-0071-86-13» (утв. Минавтотрансом РСФСР 20.01.1986 г.).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что событие имевшее место <ДД.ММ.ГГГГ> в 00 часов 30 минут на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Зайцева А.Е., является дорожно-транспортным происшествием, поскольку возникло в процессе движения транспортного средства по дороге и с его участием, при котором, автомобилю и имуществу Зайцева А.Е. причинен материальный ущерб.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право Зайцева А.Е. на защиту, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Однако в материалах дела об административном правонарушении не содержится письменного ходатайства Зайцева А.Е. с просьбой допустить к участию в деле какое-либо лицо в качестве его защитника или об отложении рассмотрения дела с целью воспользоваться юридической помощью или заключить соглашение на оказание такой помощи.

Протокол об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Зайцева А.Е. составлен в соответствие с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировой судья при подготовке дела к рассмотрению не выполнил требования ст. 29.1 КоАП РФ, суд также находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Таким образом, разрешение вопроса о достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу является прерогативой именно суда, а не правонарушителя, либо иных лиц.

Указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Зайцева А.Е., не соответствует действительности. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события и состава административного правонарушения, факт совершения дорожно-транспортного происшествия, факт оставления водителем Зайцевым А.Е. в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, виновность Зайцева А.Е. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Зайцева А.Е. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Зайцева А.Е.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм Кодекса об административных правонарушениях РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Зайцева А.Е., отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено Зайцеву А.Е. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5., 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Зайцева А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом данных обстоятельств суд не усматривает оснований для отмены или изменения законного, обоснованного и мотивированного постановления мирового судьи о привлечении Зайцева А.Е. к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░.░░.░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.27 ░. 2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:               ░░░░░░░ ░.░.