Решение от 01.07.2025 по делу № 10-13771/2025 от 24.06.2025

Судья Артемонова Д.А.  Дело № 10-13771/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

01 июля 2025 года                                                                           г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Хараеве А., с участием прокурора Бурмистровой А.С., адвоката Качалина А.В. в защиту обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании 01 июля 2025 года апелляционную жалобу защитника на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2025 года, которым:

ФИО, паспортные данные и жителю адрес, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного        п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 04 августа 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд 

установил:

16 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица; 16 ноября 2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ; 04 марта 2025 года производство по делу возобновлено. 06 марта 2025 года с указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 29 июля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 06 марта 2025 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3  ст. 158 УК РФ.

07 марта 2025 года Гагаринским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02 июня 2025 года постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству старшего следователя срок содержания фио под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 04 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Качалин выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; суд формально перечислил указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ основания для продления срока содержания под стражей; не в полной мере учел данные о личности фио, который является гражданином РФ, проживает в адрес, на его иждивении находятся трое малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок. Кроме того, судом должным образом не проверен факт наличия легального источника дохода. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу фио суд проверил обоснованность ходатайства старшего следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении корыстного тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, зарегистрирован на значительном удалении от места проведения следственных действий, наличие постоянного легального источника дохода не представлено, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что осознавая тяжесть предъявленного обвинения и находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения в отношении фио, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2025 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

1