Решение по делу № 11-307/2016 от 22.07.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

судьи ФИО1

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДНТ «<данные изъяты>» обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании целевых взносов. Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО3 является членом дачного некоммерческого товарищества «Петровский остров» и имеет в собственности земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, 6 км объездной автодороги в районе <адрес> ДНТ «<данные изъяты>», <адрес>, участок №. ДД.ММ.ГГГГ на собрании уполномоченных ДНТ принято решение о построении ограждения вокруг дачного товарищества, с владельцев участков, находящихся у воды, размер целевого взноса установлен 40000 рублей, для владельцев внутренних участков размер целевого взноса установлен 23700 рублей. Ответчик ФИО3 B.C. целевой взнос в полном объеме не уплатил, размер задолженности составляет 21735 рублей. Просили взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании целевых взносов - удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу Дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» задолженность по уплате целевого взноса на строительство ограждения вокруг дачного товарищества в размере 21735 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 852 рубля 05 копеек».

С решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласен ответчик ФИО3, в жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что в материалах дела отсутствуют акты приема – передачи выполненных работ, которые подтвердили бы реальную стоимость строительства забора. Также мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что частично, а именно 532 метра забора уже было построено. В целом ответчик не согласен с размером целевого взноса, поскольку стоимость строительства забора явно завышена. Кроме того в материалах дела отсутствует ходатайство истца о взыскании судебных расходов.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, суду пояснила, что в 2012 году было принято решение об установлении целевого взноса в установленном размере.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, суду пояснил, что он является пенсионером инвалидом, не согласен в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания судебных расходов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом установлено, что ответчик ФИО3. является членом Дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» и имеет в собственности земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: ДНТ «<данные изъяты>», <адрес>

Протоколом собрания уполномоченных ДНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о строительстве ограждения вокруг товарищества, установлен размер целевого взноса для владельцев участков, находящихся у воды, 40000 рублей, для владельцев внутренних участков - 23700 рублей.

Ответчик ФИО3 принимал участие в голосование по решению вопроса о строительстве ограждения вокруг территории ДНТ. Ответчиком ФИО3 целевой взнос уплачен частично в сумме 1965 рублей.

В соответствии со ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственником недвижимого имущество (дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.) созданное ими для совместного владения, пользования, а также для достижения иных целей, предусмотренных уставами.В силу положений ст. 1, ст. 4 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане в целях реализации своих прав, могут создавать дачные товарищества - некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства, к какому относится и дачное некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», что подтверждается действующим Уставом.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Исполняя обязательное для ДНТ предписание государственного органа - Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ собрание уполномоченных ДНТ «<данные изъяты>» приняло решение о строительстве наружного ограждения вокруг территории товарищества.

Размер целевого взноса, в силу п. 29 Устава ДНТ, определяется общим собранием членов Товарищества (собранием уполномоченных).

Мировым судьей обоснованно указано, что ответчик ФИО3., являясь членом ДНТ «<данные изъяты>» обязан выполнять требования законодательства и нормативные акты о садоводстве, устав товарищества, постановления общих собраний, своевременно уплачивать целевые взносы. Ответчик ФИО3 достоверно знал о принятом решении об устройстве ограждения, частично оплатил целевой взнос, однако до настоящего времени от уплаты его в полном объеме уклоняется. Решение об устройстве ограждения и размере целевого взноса принято в порядке, предусмотренном уставом ДНТ, требования которого ФИО3 как член товарищества, обязан исполнять. Ответчик решение собрания в установленном порядке не обжаловал, незаконным оно не признано.

В связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела мировым судьей обосновано сделан вывод об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика задолженности по уплате целевого взноса на строительство ограждения вокруг дачного товарищества в размере 21735 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 852,05 рублей.

Доводы ответчика о завышенной стоимости для произведенных работ по строительству ограждения не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Решение об устройстве ограждения и размере целевого взноса принято в порядке, предусмотренном уставом ДНТ, решение собрания в установленном порядке не обжаловано, незаконным не признано.

Вместе с тем удовлетворяя расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей мировым судьей никак не мотивированно принятие данного решения.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом истцом требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг заявлено не было. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Также согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Учитывая, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей истцом заявлено не было, каких либо доказательств в подтверждение данного требования представлено не было, решение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей подлежит отмене.

Руководствуясь ст.320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании целевых взносов отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу ответчика ФИО3 удовлетворить частично.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: ФИО1