Решение по делу № 12-970/2014 от 18.11.2014

№ 12-970/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                              1 декабря 2014 г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Житникова И.И.,

при секретаре Анферовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми жалобу СТАНЕСКО Н.В., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми от 18.04.2014г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми от 18.04.2014г. Станеско Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 18.02.2014г. в 15.10 час. управляя автомобилем № на ул. <Адрес> двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил п. 1.3 ПДД. Станеско Н.В. мировым судьей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Станеско Н.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления. Считает, что мировой судья, рассмотрев дело в его отсутствие нарушил нормы материального права ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, т.к. надлежащим образом он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, повестку не получал. 18.04.2014г. он находился за пределами г. Перми и Пермского края, о чём 18.04.2014г. сообщил секретарю, когда та ему позвонила. Он не мог явиться в суд в назначенное время или направить своего представителя, т.к. не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела. Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ считает, что был нарушен порядок рассмотрения административного дела. Просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Просит восстановить срок для обжалования постановления от 18.04.2014г., т.к. копия постановления была вручена ему только 05.11.2014г.

Станеско Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Не оспаривает, что 02.04.2014 г. его извещала секретарь о рассмотрении дела 18.04.2014 г. Он 18.04.2014 г. просил отложить рассмотрение дела, т.к. находился в командировке.

Защитник М довода жалобы поддержал, просит ее удовлетворить, т.к. судом нарушена ст. 25.1 КоАП РФ. Станеско Н.В. надлежащим образом о времени и места рассмотрения дела извещен не был, телефонограмму нельзя считать надлежащим извещением. Судебная повестка Станеско Н.В. мировым судьей направлена не была. Нарушено его право на защиту, поэтому постановление подлежит отмене.

Выслушав заявителя, его защитника, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Поскольку Станеско Н.В. копия постановления от 18.04.2014г. была вручена 05.11.2014г., в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вручении копии постановления ранее, соответственно заявителю необходимо восстановить срок для принесения жалобы.

Определением от 27.02.2014г. зам. командира батальона № 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми К протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Станеско Н.В. по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ были переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми в соответствии со ст.23.1 ч.2 КоАП РФ. Копия определения от 27.02.2014г. была вручена Станеско Н.В. лично.

Мировым судьей 18.04.2014г. дело было рассмотрено в отсутствии Станеско Н.В. Суд считает, что Станеско знал о времени и месте рассмотрения дела, был об этом уведомлен надлежащим образом телефонограммой (л.д. 15), в указанное время для рассмотрения дела не явился, по телефону заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Несмотря на поступившее по телефону от Станеско ходатайство об отложении дела, в связи с нахождением его в командировке <Адрес>, мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела. К такому выводу мировой судья пришел, по мнению суда, обоснованно, посчитав, что никаких доказательств, подтверждающих факт его направления в командировку и нахождения его за пределами Пермского края, заявителем не представлено, кроме того, ходатайство не оформлено в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела содержится достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, о чем было вынесено соответствующее определение.    

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ отложение рассмотрения дела по письменному ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу это право суда, а не обязанность. В данном случае мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Станеско, посчитав совокупность имеющихся в деле доказательств достаточными для рассмотрения дела по существу. Станеско не указывает, каким образом его отсутствие при рассмотрении дела повлияло на полноту, всесторонность и объективность его рассмотрения.

Зная о месте и времени рассмотрения дела, Станеско на судебный участок № 21 не явился, имел возможность ознакомиться с материалами дела, представить свои объяснения, доказательства, заявить ходатайства, в том числе и в письменном виде, однако, не сделал этого, что свидетельствует о том, что он не намеревался реализовывать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Считаю, что у Станеско было достаточно времени с момента составления протокола об административном правонарушении 18.02.2014г. до рассмотрения дела 18.04.2014г., реализовать свое право на защиту. При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений мировым судьей прав Станеско, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и его права на защиту.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Сам Станеско Н.В. обстоятельства совершенного правонарушения фактически признает, не отрицает, что именно он управлял 18.02.2014г. в 15 час. 10 мин автомобилем № на <Адрес>

Часть 3 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения предписывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вина Станеско Н.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении № 59 БВ № 134233 от 18.02.2014г. (л.д.3); рапортом (л.д.4), схемой административного правонарушения, с которой Станеско был согласен, замечаний не указал (л.д.5); справкой о ранее допущенных правонарушениях Станеско Н.В. (л.д.9); определением о передаче дела мировому судье от 27.02.2014г. (л.д.11).

Не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе протоколу и рапорту составленными и подписанными должностным лицом, оснований не имеется.

Действия Станеско Н.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ, как движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии со ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Оснований для освобождения Станеско Н.В. от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 18.04.2014г. мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г.Перми и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми в отношении СТАНЕСКО Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Станеско Н.В. - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья