Решение по делу № 11-41/2016 от 16.03.2016

Мировой судья Попов М.В.                    АП-11-41/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Камышин                            05 мая 2016 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Дыблина В.Ю.,

при секретаре Поповой Т.А.,

с участием представителя ответчиков ПАО Сбербанк и Поволжского банка ПАО Сбербанк Ушаковой О.К.,

истца Ильиной (Козыренко) Е.В. и его представителя Александрова В.В.,

ответчика СПИ Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Шацкой Ю.Е.,

представителя ответчика УФССП России по Волгоградской области Донцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыренко Екатерины Васильевны к судебному приставу – исполнителю Камышинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Шацкой Юлии Евгеньевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Поволжскому банку Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании денежных сумм,

по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Губы Анны Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области от 14 октября 2015 года, в редакции дополнительного решения мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области от 10 февраля 2016 года и определения мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области от 24 февраля 2016 года об устранении описки, которым постановлено:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сберегательный банк России» в пользу Козыренко Екатерины Васильевны 7 749 рублей 91 копейка незаконно удержанных сумм, расходы по госпошлине в сумме 400 рублей, а всего 8 149 рублей 91 копейка.

В удовлетворении исковых требований Козыренко Екатерины Васильевны к судебному приставу – исполнителю Камышинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Шацкой Юлии Евгеньевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Поволжскому банку Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании незаконно удержанных сумм в размере 7 749 рублей 91 копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, отказать.

УСТАНОВИЛ:

Козыренко Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании денежных сумм.

В обоснование заявленных требований указала, что решениями Камышинского городского суда Волгоградской области с неё в пользу различных истцов взысканы денежные суммы. Исполнительные листы были переданы в Камышинское подразделение УФССП России по Волгоградской области, где возбуждены в отношении неё исполнительные производства, в том числе и № .....

У неё имеется расчётный счёт в ПАО «Сбербанк России» № ...., на который поступают детские пособия на ребёнка.

ДД.ММ.ГГГГ она попыталась воспользоваться данным счётом, однако он был арестован и с него ДД.ММ.ГГГГ были списаны в счёт погашения долга 5 436 рублей 67 копеек.

Истец неоднократно ставила судебных приставов – исполнителей в известность о том, что на указанный выше счёт поступают детские пособия, аресты снимались, но через некоторое время вновь все повторялось.

В апреле 2015 года Козыренко Е.В. в Камышинский городской суд было подано заявление об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя. В ходе судебного заседания выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В п. 1 постановления от 07 ноября 2014 года и п. 2 постановления от 10 марта 2015 года было указано, что в случае поступления или нахождения на указанном счете денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ данные денежные средства не списывать и не арестовывать, а сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановления в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Вместе с тем, Сбербанком России были списаны денежные средства (детские пособия), не подлежащие списанию, а именно ДД.ММ.ГГГГ – 775 рублей 24 копейки и 604 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 5 436 рублей 67 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 634 рубля и 300 рублей, а всего 7 749 рублей 91 копейка.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчиков в её пользу денежную сумму, списанную со счёта № ...., в размере 7 749 рублей 91 копейка, а также государственную пошлину в размере 400 рублей.

В процессе рассмотрения дела у мирового судьи представитель истца Александров В.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменил и в окончательном виде просил взыскать с ответчиков (УФССП России по ...., Сберегательного банка РФ и Шацкой Ю.Е.) в солидарном порядке в пользу Козыренко Е.В. денежную сумму, списанную со счёта № ...., в размере 7 749 рублей 91 копейка, а также государственную пошлину в размере 400 рублей

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО Сбербанк Губа А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Козыренко Е.В. к ПАО Сбербанк отказать.

Представитель ответчиков ПАО Сбербанк и Поволжского банка ПАО Сбербанк Ушакова О.К. в судебном заседании поддержала требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и просила суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области от 14 октября 2015 года полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Козыренко Е.В. к ПАО Сбербанк отказать.

Истец Ильина (Козыренко) Е.В. и её представитель Александров В.В. в судебном заседании возражали против отмены решения мирового судьи, поскольку считают его постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ответчик СПИ Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Шацкая Ю.Е. и представитель ответчика УФССП России по Волгоградской области Донцова С.В. в судебном заседании просили принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО9, извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.03.2011 года Камышинским городским судом Волгоградской области выдан исполнительный лист по решению Камышинского городского суда Волгоградской области от 30.03.2011 года, в соответствии с которым задолженность истца перед ПАО «Сберегательный банк РФ» составила 749 015 рублей 87 копеек.

Данный исполнительный лист был направлен для исполнения в КРО СП УФССП России по ...., возбуждено исполнительное производств № .... (том 1 л.д. 189).

ДД.ММ.ГГГГ Камышинским городским судом .... выдан исполнительный лист № № .... по решению Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность истицы перед ФИО9 составила 215 300 рублей (том 1 л.д. 74-76).

Данный исполнительный лист был направлен для исполнения в КРО СП УФССП России по ...., возбуждено исполнительное производство № .....

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации и установлено наличие в ОАО «Сбербанк России» открытых расчетных счетов на имя Козыренко Е.В., в том числе счета № .... (том 1 л.д. 23-24).

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № .... ДД.ММ.ГГГГ направил постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Козыренко Е.В., находящиеся на вышеуказанном расчетном счёте (том 1 л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем КРО СП УФССП России по .... ФИО10 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном выше счёте Козыренко Е.В. (том 1 л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № .... вновь направил постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Козыренко Е.В., находящиеся на расчетном счёте № .... (том 1 л.д. 19).

Во всех случаях обращения взыскания на счета Козыренко Е.В. судебный пристав-исполнитель ставил в известность кредитно-финансовые органы о том, что в случае поступления на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, необходимо сообщить судебному приставу-исполнителю.

Сотрудники Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» исполнили указанные выше постановления судебных приставов-исполнителей, неоднократно списывали с вышеуказанного счета денежные средства - детские пособия дочери ФИО11, поступающие на него в начале каждого месяца. В результате действий сотрудников банка, со счета Козыренко Е.В. были списаны детские пособия в общей сумме 7 749 рублей 91 копейка.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные средства были списаны со счета Козыренко Е.В. незаконно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи исходя из следующего.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве», ПАО Сбербанк является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Следовательно, при исполнении исполнительного документа ПАО Сбербанк должно было руководствоваться в том числе п. 12 ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

К таким пособиям в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» отнесены, в частности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ежемесячное пособие на ребенка и другие.

Согласно п. 2 ст. 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Из материалов дела следует, что Козыренко Е.В. состоит на учете в ГКУ «Центр социальной защиты населения по г. Камышину» и получает доход в виде социальных выплат по беременности, пособия по уходу за ребенком до 1 года, пособия по уходу за ребенком от 1 до 3 лет, пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, пособия по уходу за ребенком до 16 лет, адресного социального пособия и социальной помощи за счёт средств областного и федерального бюджетов в соответствии с законодательством .... и Российской Федерации (том 1 л.д. 13, 14-16). На её счет № .... в период с августа 2014 года по июнь 2015 года были зачислены денежные средства в размере 95 595 рублей 31 копейка (7 000 рублей + 72 682 рубля 31 копейка + 10 448 рублей + 1 800 рублей + 3 665 рублей).

В соответствии с ч. 8 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу ст. 7 указанного выше Федерального закона исполнять требования судебных актов на основании поступивших к ним исполнительных документов, по определению доходов должника законом не предусмотрено.

Таким образом, ПАО Сбербанк при исполнении исполнительного документа, должно было убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счёте должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

Исходя из источников финансирования и назначения выплат, их целевого (компенсационного) характера, по смыслу приведенных выше положений закона, на поступающие на счёт Козыренко Е.В. пособия распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам названных выше ограничений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счёта Козыренко Е.В. было списано 6 974 рубля 67 копеек, а не 7 749 рублей 91 копейка, как ошибочно в своем решении указал мировой судья, не нашли своего подтверждения, поскольку согласно имеющимся в материалах дела справке о состоянии вклада Козыренко Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счёт № .... по вкладу «Маestro Социальная», отчёту о всех операциях по счёту № .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанного выше счёта на основании исполнительных документов списано: ДД.ММ.ГГГГ – 775 рублей 24 копейки и 604 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 5 436 рублей 67 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 634 рубля и 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 436 рублей 67 копеек, а всего 13 186 рублей 58 копеек.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ по поручению клиента на данный счёт была возвращена ошибочно перечисленная денежная сумма в размере 5 436 рублей 67 копеек (том 1 л.д. 7-10, 159-161).

Следовательно, размер подлежащих возврату Козыренко Е.В. денежных средств, незаконно списанных со счёта № .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 7 749 рублей 91 копейка (13 186 рублей 58 копеек - 5 436 рублей 67 копеек).

В своей апелляционной жалобе ПАО Сбербанк указывает на то, что внесенные на счёт денежные средства являются обезличенной денежной массой и не подлежат раздельному учёту в зависимости от источников поступления, что банк не наделен полномочиями по проведению проверок поступления денежных средств и не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств должника, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течении трёх дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. При этом не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может лишь в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах наложен арест или когда в порядке, установленном законом приостановлены операции с денежными средствами. Поскольку указанные обстоятельства отсутствовали, ПАО Сбербанк было обязано исполнить требования, изложенные в постановлении судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания с ПАО Сбербанк в пользу истца денежных средств.

Указанные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регламентирующих порядок исполнения постановления судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением мирового судьи, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, мировым судьей при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба не содержит, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области от 14 октября 2015 года, в редакции дополнительного решения мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области от 10 февраля 2016 года и определения мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области от 24 февраля 2016 года об устранении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Губы Анны Анатольевны, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                В.Ю. Дыблин