Решение по делу № 12-215/2012 от 24.08.2012

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                  <адрес>

Судья Краснокамского городского суда <адрес> Кропанцева Н.И., с участием заявителя Хабарова Д.Г., его представителя Трапезникова О.Н., при секретаре Полозовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда <адрес> жалобу Хабарова Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Указанным постановлением Хабаров Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № при совершении обгона автомашины <данные изъяты> государственный номер № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение п. 1.3 ПДД, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами <данные изъяты>.

Хабаров Д.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление суда отменить, т.к. правонарушение не совершал, при совершении обгона на полосу встречного движения не выезжал.

В судебном заседании Хабаров Д.Г. жалобу поддерживал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> с пассажирами. За остановкой «<адрес> опередил автомашину <данные изъяты>, которая двигалась ближе к правому краю проезжей части, рядом с обочиной. Ширина его микроавтобуса составляет около № м., ширина <данные изъяты> менее № метров. На полосу встречного движения он не выезжал, ширины правой половины проезжей части хватило для маневра, при этом он не создал помех проезжавшим встречным автомашинам. За <данные изъяты> его остановили сотрудники ГИБДД. Поскольку в микроавтобусе находились пассажиры, ему разрешили закончить маршрут. На конечной остановке <адрес> он дождался сотрудников ГИБДД, которые составили документы. В том числе предъявили ему схему, с которой он не согласен, потому, что она составлена в его отсутствие, расположение машин на ней указано не верно.

Представитель Трапезников О.Н. поддержал доводы своего доверителя, пояснив, что в действиях Хабарова Д.Г. отсутствует состав правонарушения, поскольку на полосу встречного движения он не выезжал, схема составлена в нарушение действующего законодательства в отсутствие понятых и Хабарова, на применение технических средств в протоколе не указано, видеозапись правонарушения опровергает объяснение ФИО5 о том, что она двигалась ближе к середине проезжей части и схему места совершения административного правонарушения.

Из оглашенных в суде объяснений свидетеля ФИО5 следует, что она, управляя своей автомашиной ВАЗ-21124 двигалась по <адрес> по середине своей проезжей части, в районе <адрес> ее обогнал автобус <данные изъяты> с выездом на полосу встречного движения <данные изъяты>

В судебном заседании оглашены объяснения ИДПС ФИО6 аналогичные по сод ержанию(<данные изъяты>

В схеме места совершения административного правонарушения изображено расположение автомашины ФИО5 на середине проезжей части в направлении движения в сторону <адрес> ближе к середине дороги, расположение автомашины Хабарова - на полосе, предназначенной для встречного движения ближе к середине дороги <данные изъяты>

Согласно представленному Хабаровым Д.Г. «Руководству пользователя» на автомашину <данные изъяты> габаритная ширина без наружных зеркал (фургон/комби) составляет 1974 мм.Заслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев в судебном заседании видеозапись сотрудников ГИБДД, имеющуюся в материалах дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, "полоса движения" - это любая из продольных полос проезжей части,

обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

В соответствии с 9.1. ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Как следует из материалов дела (протокола осмотра, видеозаписи) разделительной полосы на данном участке дороги нет. Согласно справки МКУ «Служба заказчика» <адрес> по данным технического паспорта дорожного хозяйства ширина проезжей части <адрес> напротив <данные изъяты> составляет № метров (л.д.41).

Таким образом, в силу требований п. 9.1 ПДД, полосой, предназначенной для встречного движения, на данном участке дороги, является сторона дороги шириной 5 м., расположенная слева.

Принимая во внимание ширину полосы, предназначенной для движения, габариты автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты> с учетом интервала между ними, видеозапись сотрудников ГИБДД, из которой усматривается, что <данные изъяты> государственный номер №, в момент совершения маневра а/м <данные изъяты> движется не по середине своей полосы дороги, а рядом с обочиной, обе автомашины движутся с правой стороны проезжей части, что подтверждает доводы Хабарова и опровергает объяснение ФИО5 схему места совершения административного правонарушения, то есть не позволяет признать указанные доказательства допустимыми. Заслуживают внимания и доводы, что схема составлена без участия Хабарова Д.г.

С учетом изложенного, суд признает данные противоречия существенными и неустранимыми. Допустимых доказательств того, что Хабаров Д.Г. выехал на полосу встречного движения при совершении маневра обгона,-то есть его вины в совершении административного правонарушения, в деле не имеется, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, дело об административном правонарушении в отношению Хабарова Д.Г. - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района <адрес> Апрелевой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Хабарова Д.Г. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья                                          Кропанцева Н.И.