Решение по делу № 2а-3433/2016 ~ М-2936/2016 от 06.12.2016

2а-3433/2016

    Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

     Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2016 года

      Мотивированное судебное решение составлено 20 декабря 2016 года

     Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Сафиуллиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 15 декабря 2016 года дело по административному иску Мангушовой Елены Яковлевны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Самохиной Ольги Владимировны об отказе в прекращении исполнительного производства

У С Т А Н О В И Л :

     Мангушова Е.Я. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Самохиной О.В. об отказе в прекращении исполнительного производства. Требования обосновывает тем, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании заочного решения Центрального районного суда г.Кемерово, также было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, однако ДД.ММ.ГГГГ определением суда заочное решение было отменено по заявлению ответчика и возобновлено рассмотрение дела по существу, впоследствии было принято другое решение. В связи с тем, что заочное решение было отменено, считает, что исполнительное производство должно быть прекращено. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю Самохиной О.В. о прекращении исполнительного производства, сведений о рассмотрении заявления не имеет, полагает, что в его удовлетворении было отказано.

В судебном заседании Мангушова Е.Я. заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Самохина О.В. в судебном заседании требования Мангушовой Е.Я. не признала, пояснила, что исполнительное производство в отношении Мангушовой Е.Я., ранее возбужденное на основании исполнительного листа Центрального районного суда города Кемерово, прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица ПАО «МДМ Банк», Управления Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметом заявленных требований является законность действий судебного пристава-исполнителя по отказу в прекращении исполнительного производства <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа №<...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом города Кемерово по гражданскому делу <...> на основании заочного решения о взыскании с Мангушовой Елены Яковлевны задолженности в пользу ОАО «МДМ БАНК».

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Самохиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ <...> исполнительное производство <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа №<...> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Таким образом, на момент принятия судом в производство административного иска Мангушовой Е.Я. и на момент судебного разбирательства предмет спора отсутствует.

Поскольку предметом заявленных требования является не законность вынесенного постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, то есть не принятое решение, суд не вправе прекратить производство по административному иску в порядке, предусмотренном п.2 ст.225 КАС РФ. Установлено, что подобное постановление об отказе в прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Самохиной О.В. по обращению Мангушовой Е.Я. не выносилось.

Суд не усматривает оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Самохиной О.В. по отказу в прекращении исполнительного производства незаконными – отказ, выраженный в форме постановления, не имел места, исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием между административным истцом и административным ответчиком на момент рассмотрения дела спорных правоотношений, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

       Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...>-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №<...> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░