Решение по делу № 33-12656/2015 от 09.11.2015

Судья: Мухина И.Г.

Докладчик: Чёрная Е.А.

Дело № 33-12656

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.,

при секретаре: Ивлевой О.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя филиала ПАО «МТС» в Кемеровской области, Исмагамбетовой Т.М.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.08.2015 года

по делу по иску Пищальникова Ю.А. к ТСЖ «Кузнецкстроевское», ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав собственника на распоряжение общим имуществом,

УСТАНОВИЛА:

Пищальников Ю.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Кузнецкстроевское», ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав собственника на распоряжение общим имуществом.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Кузнецкстроевское» в лице председателя правления Р. и ОАО «МТС» заключен договор <данные изъяты>, в котором ТСЖ предоставляет возможность размещения оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи (БС) на части крыши площадью 3 кв.м. отдельно стоящего жилого здания по адресу <адрес>

Оборудование БС заказчика состоит из шкафа климатического, антенной опоры и антенно-фидерных устройств. Истец является членом ТСЖ «Кузнецкстроевское» с ДД.ММ.ГГГГ и собственником квартиры по <адрес>, расположенной на 10 этаже данного дома.

Базовая станция расположена над квартирой истца, с момента её установки у истца ухудшилось самочувствие, ощущает сильные головные боли, ухудшился сон. Считает, что спорный договор заключен в нарушение требований ЖК РФ, т.к. общего собрания собственников не проводилось и жители решения не принимали по вопросу установки БС в доме, действиями ответчика нарушены права истца как собственника помещения МКД.

Просил признать недействительным договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ОАО «МТС» демонтировать оборудование, установленное на крыше МКД по <адрес>, взыскать с ответчиков госпошлину <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.08.2015 года постановлено:

«удовлетворить исковые требования Пищальникова Ю.А. к ТСЖ «Кузнецкстроевское», ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав собственника на распоряжение общим имуществом.

Признать недействительным договор возмездного оказания услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ «Кузнецкстроевское» и ОАО «Мобильные ТлеСистемы».

Обязать ПАО «Мобильные ТелеСистемы» демонтировать оборудование базовой станции подвижной радиотелефонной связи, установленное на крыше многоквартирного дома по адресу <адрес> в течение 7 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Пищальникова Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ТСЖ «Кузнецкстроевское» в пользу Пищальникова Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей».

В апелляционной жалобе представитель филиала ПАО «МТС» в Кемеровской области, Исмагамбетова Т.М., действующая на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия три года (л.д.171), просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ссылаясь на практику судов по иным делам, указывали, что достаточным основанием для размещения Базовой станции на крыше МКД являлось заключение договора с ТСЖ, которое по правилам п. 1 ст. 135 и п.п. 1 п. 2 ст. 137 ЖК РФ, положениями устава ТСЖ «Кузнецкстровское» наделено полномочиями на предоставление в пользование части общего имущества в МКД. Полномочия ТСЖ по предоставлению в пользование части общего имущества, осуществляемые в интересах собственников, рассматриваются как полномочия собственников. Также ссылаются на то, что Устав ТСЖ «Кузнецкстроевское» утвержден протоколом № от <данные изъяты>. собранием собственников помещений в МКД, следовательно, именно собственники помещений в МКД определили полномочия ТСЖ на сдачу в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме, а также полномочия председателя правления ТСЖ на заключение сделок.

При вынесении решения судом неправильно истолкованы нормы материального права, суд неправильно квалифицировал и определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Кроме того, доказательств наделения истца всеми собственниками помещений в МКД по адресу <адрес> правом на обращение в суд за защитой их прав и интересов в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем решение по иску, заявленному неуполномоченным лицом, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Также истцом не представлено доказательств того, что размещение оборудования базовой станции ПАО «МТС» на крыше жилого дома № по <адрес> создало препятствия истцу, как собственнику одной из квартир, в осуществлении его прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом, привело к нарушению его прав, а также доказательств того, что размещение на крыше МКД оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи препятствует каким-либо образом в пользовании общим имуществом дома.

Несогласие истца с размещением оборудования ПАО «МТС» на крыше МКД не является доказательством создания со стороны ПАО «МТС» каких-либо препятствий в использовании общего имущества собственников жилого дома.

На апелляционную жалобу представителем ТСЖ «Кузнецкстровское», Нестеровой М.А., а также Пищальниковым Ю.А., принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав представителей ТСЖ «Кузнецкстроевское», ОАО «Мобильные ТелеСистемы», поддержавших свою позицию, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Пищальников Ю. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Решением собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах по <данные изъяты> создано Товарищество собственников жилья «Кузнецкстроевское» (ТСЖ) в соответствии с положениями ПК РФ, ЖК РФ, ФЗ «О некоммерческих организациях», других законодательных и иных нормативных актов (п. п. 1.2 и 1.4 Устава ТСЖ), зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (заказчик) и ТСЖ «Кузнецкстроевское» (исполнитель) в лице председателя правления Р. заключили договор возмездного оказания услуг <данные изъяты>, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг, в том числе предоставляет возможность размещения оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи (БС) на части крыши (площадью 3 кв.м.) отдельно стоящего жилого здания по адресу <адрес>.

Частью 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В силу частей 2 и 4 ст. 36, пункта 3 части 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно пункту 1 части 2 ст. 137, части 6 ст. 138, пункту 12 части 2 ст. 145, пункту 3 части 2 ст. 152 ЖК РФ, товариществу собственников жилья в силу закона, принадлежит право для достижения целей своей деятельности и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме. Принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Поскольку доказательств проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, по вопросу предоставления в пользование представлено не было, судом сделан правильный вывод о ничтожности сделки - договора от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению в пользование крыши многоквартирного дома, являющейся общей долевой собственностью собственников помещений.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец является ненадлежащим истцом, основанием к отмене решения суда не является.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу указанной нормы, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Обращаясь в суд, истец указал, что заключенная между ТСЖ «Кузнецкстроевское» и ОАО «МТС» сделка является недействительной, поскольку она противоречит требованиям закона. Интерес истца заключается в том, что распоряжение общим имуществом многоквартирного дома произошло в отсутствие надлежащего согласия собственников помещений в многоквартирном доме, к которым, в том числе, относится истец.

Кроме того, вне зависимости от оценки договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, указанный договор не может служить основанием для размещения оборудования сотовой связи на крыше дома истцов на момент рассмотрения дела в суде, поскольку ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений МКД <адрес> провели общее собрание, по результатам которого большинством голосов (92%) принято решение о том, что собственники не согласны с размещением на крыше дома оборудования ОАО «МТС» и расторжении договора с ОАО «МТС». ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ в адрес ОАО «МТС» направлено уведомление о расторжении спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников. Иных действующих договоров ответчиком суду не представлялось. Таким образом, на момент рассмотрения дела никаких правовых оснований для размещения станции сотовой связи на крыше дома, являющейся общим имуществом собственников квартир в доме, согласие которых на установку станции не получено, не имелось.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не содержат.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной государственной пошлины.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно для физических лиц - <данные изъяты> рублей.

Фактическая оплата истцом государственной пошлины в большем размере не порождает права у истца требовать возмещения своих судебных издержек в несоразмерно большем размере, чем удовлетворены его исковые требования, а является основанием для возврата излишне оплаченной истцом государственной пошлины из бюджета.

Таким образом, с каждого из истцов подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенного иска по <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.08.2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала ПАО «МТС» в Кемеровской области- без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.08.2015 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Пищальникова Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ТСЖ «Кузнецкстроевское» в пользу Пищальникова Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей».

Председательствующий: Е.А. Чёрная

Судьи: И.П. Фатьянова

    Н.Л. Жуленко