Решение по делу № 2-4817/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-4817/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск         28 сентября 2015 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Т.А. Аганиной,

при секретаре А.Д. Бетехтиной,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елахов Е.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Елахов Е.В. обратился в суд с уточненным иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере ***рублей, расходов на оплату оценки ущерба в размере ***рублей, компенсации морального вреда ***рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме ***рублей, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования автомобиля Ягуар №. В период действия договора страхования произошло ДТП: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, истец, управляя автомобилем Ягуар №, совершил наезд на препятствие -электроопору. В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены повреждения. В соответствие с заключением ООО КБ «ВЕКТОР» стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Ягуар №, полученных в результате наезда на электроопору ДД.ММ.ГГГГ г., составляет без износа ***рублей. ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме ***рублей, с чем истец не согласен.

Истец Елахов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании просил суд в иске отказать, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Елахов Е.В. застраховал по договору добровольного имущественного страхования в ОАО «АльфаСтрахование», принадлежащий ему на праве собственности а/м Ягуар №, по риску Каско полное (Ущерб/Хищение) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму в размере ***рублей. Страховая премия в сумме ***рублей была уплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по риску Ущерб является страхователь.

Данные обстоятельства подтверждаются договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу договора страхования между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, истец, управляя автомобилем Ягуар №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на препятствие - электроопору. В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе административным материалам по факту ДТП.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик ОАО «АльфаСтрахование» признал данный случай страховым, предложив урегулировать убыток на условиях полной гибели, перечислил истцу страховое возмещение в размере 451441,30 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., не оспаривается сторонами.

В обоснование размера ущерба истец представил заключение об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное ООО КБ «Вектор», согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ягуар №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила ***рублей, расходы на проведение оценки составили 21500 рублей.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в ходе производства по делу, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, просил суд о назначении судебной экспертизы.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий по относимости повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз» Попову С.В.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» №, все имеющиеся повреждения на автомобиле Ягуар №, могли относиться к событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений датчика скорости, радиатора АКПП, кронштейна омывателя левого и неустраненных повреждений бампера переднего от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ягуар г№, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила ***рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № ООО «Центр Независимых Экспертиз», исследование по которому проводил эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение ООО «Центр независимых экспертиз» судом проверено, содержит необходимые сведения, реквизиты.

Поэтому при определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца, следует руководствоваться заключением эксперта № ООО «Центр Независимых Экспертиз».

Таким образом, суд признает, что ущерб, причиненный в результате повреждения в рассматриваемом ДТП принадлежащего истцу а/м Ягуар № составляет 793109,98 рублей, и именно данный размер ущерба принимается во внимание при постановлении решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила).

Из раздела 14, пункта 14.1 Правил следует, что если в момент наступления страхового случая в отношении застрахованного объекта также действовали другие договоры страхования по аналогичным рискам, то Страховщик выплачивает возмещение за ущерб в размере пропорциональном отношению страховой суммы, по заключенному Страховщиком договору, к общей сумме по всем заключенным страхователем договорам страхования данного объекта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Елаховым Е.В. и ОАО «Открытие Страхование» заключен договор страхования автотранспортных средств, в соответствии с которым застрахован принадлежащий истцу на праве собственности а/м Ягуар №, по риску Каско (Ущерб/Хищение) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму в размере ***рублей. Страховая премия в сумме ***рублей. была уплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по риску Ущерб является страхователь.

С учетом изложенного, приведенных правовых норм, п. 14.1 Правил ОАО «АльфаСтрахование», у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения Елахову Е.В. только в сумме ***рублей, исходя из расчета:

***рублей/ (***рублей +***рублей) = 0,5;

***рублей х 0,5 =***рублей

С учетом произведенной истцу выплаты страхового возмещения в досудебном порядке (***рублей) ответчик исполнил обязательства по выплате истцу страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., и как следствие не подлежат удовлетворению требования истца о доплате страхового возмещения, а также компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Поскольку истцу в иске отказано полностью, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, по оценке ущерба.

ОАО «АльфаСтрахование» понесло расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ***рублей, поскольку истцу в иске отказано, данные расходы подлежат взысканию с Елахова Е.В. в пользу ОАО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елахов Е.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Елахов Е.В. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ***рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Т.А. Аганина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Т.А. Аганина

Секретарь А.Д. Бетехтина

Решение вступило в законную силу «_____»____________2015 г.

Судья Т.А. Аганина

Секретарь

Дело № 2-4817/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

г. Челябинск         28 сентября 2015 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Т.А. Аганиной,

при секретаре А.Д. Бетехтиной,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елахов Е.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елахов Е.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Елахов Е.В. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ***рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Аганина